Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8523/21 по делу N А81-2523/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А81-2523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8523/2021) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2523/2021 (судья Чалбышева И. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053, Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 133) о взыскании 1 772 525 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество) о взыскании 1 772 525 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2523/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не учтено, что наличие акта приёмки работ не лишает заказчика представить суду возражения относительно объёма и стоимости работ. В рамках контракта сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось. О завышении стоимости работ истцу стало известно 07.07.2020 из акта Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

От представителя истца Федорущенко А. С. 02.08.2021 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 05.08.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2019.227627/104-19/ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (8 этап строительства. Реконструкция электрических сетей 6 и 10 кВ по ул. Нефтяников и ул. Тюменской) в установленные контрактом календарные сроки, а заказчик в обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 32 701 435 руб., в том числе средства муниципального образования - 327 014 руб. 35 коп. и средства субъекта Российской Федерации - 32 374 420 руб. 65 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 вышеуказанного контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на объекте по утверждённому заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение N 2), за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые актами приёмки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3), подписанными сторонами, в срок не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены на сумму 32 592 040 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком, и оплачены последним (платёжные поручения от 10.12.2019 N 1513, от 17.12.2019 N 1566).

На основании приказа департамента от 22.01.2020 N 9 с целью соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета Администрации г. Муравленко на софинансирование капитальных вложений в объект муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, проверки обоснованности, эффективности и целевого расходования средств окружного бюджета, проведено контрольное мероприятие по объекту "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко", о чём составлен акт.

По результатам контрольного мероприятия выявлено следующее:

- в акте N КС-2 от 30.11.2019 N 1, справке N КС-3 от 30.11.2019 N 1 завышена стоимости работ на 132 376 руб., которая сложилась за счёт предъявления к оплате по пункту 10 акта N КС-2 трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 9 мм со стоимостью по расценке С103-0245 "Трубы стальные электросварные прямошовные и спирально-шовные группы А и Б с сопротивлением по разрыву 38 кгс/мм2, наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм". Применение трубы большего диаметра неправомерно;

- в акте N КС-2 от 30.11.2019 N 1, справке N КС-3 от 30.11.2019 N 1 завышена стоимость работ на 1 640 149 руб., которая сложилась за счёт предъявления к оплате по пункту 9.1 л. 4 раздела 219-16.08-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения трубы Протекторфлекс СТ-160/11,0 SN32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 "Труба ПЭ 100 SDR 11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)". Пунктами 83, 88, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131, 136, 141, 146, 151 акта N КС-2 Труба, наружный диаметр 110 мм, толщ стенки 7,6 мм принята со стоимостью по расценке С507-2064 "Труба Протекторфлекс СТ, Днар.160, толщ стенки 11 мм".

По утверждению истца, подрядчиком завышен объём работ без установленных законом, контрактом оснований, а ответчик незаконно приобрёл и продолжает сберегать денежные средства истца в сумме 1 772 525 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте от 11.02.2021 N 5/02, направил ответчику претензии от 27.07.2020 N 9-05-01-11/2883, от 24.02.2021 N 9-05-01-11/566 с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), принимая во внимание, что превышение стоимости работ составило менее 10 % от цены контракта, исходил из того, что стоимость работ определена с учётом индекса договорной цены (пункт 3.2 контракта), работы приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона N 44-ФЗ.

Так, подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или её составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести её расчёт без дополнительных согласований. Изменение рекомендуемого индекса цен признано не требующим внесения каждый раз соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьёй 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве на иск указало, что утверждённая сметная документация ответчику от истца не поступала; документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объёму, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3. В рассматриваемом случае превышение стоимости работ составило менее 10 % от цены контракта.

На основании пункта 3.2 контракта стоимость работ (цена контракта) определена с учётом индекса договорной цены, оформленной по форме, приведённой в приложении N 8 Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств окружного бюджета, утверждённых постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 N 859-П.

В соответствии с пунктом "б" пункта 14.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта, пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из искового заявления следует, что результат выполненных обществом работ подвергнут оценке (акт от 11.02.2021, акт служебного расследования от 01.09.2020, акт о результатах контрольного мероприятия).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что непосредственно информация, изложенная в вышеуказанных актах, не является достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера, и не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актах и справках по формам N КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объёмов и (или) стоимости принятых работ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева