Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39599/21 по делу N А40-36800/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-36800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36800/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВкусВилл"

к ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Бондарева О.В. по дов. от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Джафарова Л.Р. по дов. от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВкусВилл" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО г.Москвы (административный орган, Управление) от 09.02.2021 N 25-00199 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и представление от 09.02.2021 об устранении условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать постановление административного органа законным и обоснованным. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам Управления.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 09.02.2021 по делу N 25-00199 ООО "ВкусВилл" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 14.12.2020 с 11 ч. -00 мин. до 13 ч. - 00 мин. по адресу: г.Москва, проспект Буденного 29/1 в магазине "ВкусВилл" в рамках административного расследования, возбужденного 09.12.2020 по обращению потребителя (вх. N 102406/ж-2020 от 24.11.2020 г.) на полученное пищевое отравление от употребления продукции Сэндвич ролл "Цезарь", приобретенного заявителем в магазине 11.09.2020 установлено, что юридическим лицом ООО "ВкусВилл" при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов, допущены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г.Москвы (25-07-01702 от 18.12.2020) по результатам лабораторных исследований аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО установлено, что образец пищевой продукции Сэндвич ролл "Цезарь" охлажденный - в потребительской упаковке (160 г.), отобранный 14.12.2020 в продовольственном магазине ООО "ВкусВилл" (г.Москва, проспект Буденного д.29/1) в рамках проведенного административного расследования, выработан по СТО 17899157-001-2015, дата выработки: 13.12.2020 в 23:00, срок годности: до 15.12.2020 (при Т от +2 Гр.С до +6 гр.С и ОВВ не более 75%) производитель: ООО "МК" РФ, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 43; по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" приложение 2 п.1.8.; (КМАФАнМ 3,6 х 104 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 2 х 104 КОЕ/г); что является нарушением: ст. 36 ч. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 (ст.7 п.1, п.2, ст. 10 п.1, приложение 2 п.1.8) "О безопасности пищевой продукции" и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указано судом, установление только обстоятельства несоответствия продукции требованиям технических регламентов недостаточно для квалификации действий ООО "ВкусВилл" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административным органом не установлено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самой организации.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что не доказана причинно-следственная связь между отравлением покупателя и несоответствием продукции микробиологическим показателям, поскольку предоставления покупателем справки лечебного учреждения, без полного обследования состояния здоровья и выяснения всех обстоятельств отравления не достаточно для установления данной связи.

Также не указан способ доставки проб, не отражено, в каком холодильном оборудовании они хранились.

Из заключения эксперта следует, что превышение нормативов по микробиологическим показателям незначительное (КМАФАнМ 3,6 х 104 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 2Х 104 КОЕ/г).

Кроме того, иных жалоб в ООО "Вкусвилл" на данный продукт не поступало.

Возбуждение административного производства по жалобе покупателя, при недоказанности связи между болезнью/отравлением и продукцией ООО "ВкусВилл", приводит к злоупотреблению внеплановыми проверками со стороны государственных органов и противоречит презумпции добросовестности юридических лиц, установленной в ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, Управлением не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у 5 судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного постановление от 09.02.2021 N 25-00199 о назначении административного наказания обоснованно признано судом незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель совершал административное правонарушение, либо причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения ООО "ВкусВилл" являются какие-либо его деяния, в том числе отсутствие контроля за изготовлением продукции Сэндвич ролл "Цезарь", в соответствии с требованиями Технического регламента TP ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам безопасности, оснований для внесения ООО "ВкусВилл" оспариваемого представления у управления также не имелось.

С учетом изложенного, представление от 09.02.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-36800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов