Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41597/21 по делу N А40-32584/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-32584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32584/21

по заявлению ООО "Балини"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - Нахаев Юрий Михайлович

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Кунделев В.К. по дов. от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балини" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление) от 28.01.2021 г. N КУВД-001/2021-1310935/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Нахаевым Юрием Михайловичем (далее -Арендодатель") и Общество с ограниченной ответственностью "Балини" (далее - "Заявитель", "Арендатор", Общество") был заключен Долгосрочный договор недвижимого имущества (далее -"Договор аренды") от 12.03.2018 г. на помещение, площадью 69,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, строение 8, этаж 1, пом. V, комнаты с 1 по 3.

28 декабря 2020 года между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное Соглашение N 10 к Договору аренды, которым установлен иной размер арендной платы, изменены адресные реквизиты юридического адреса Заявителя.

19 января 2021 г. Заявитель (ООО "Балини") подал на государственную регистрацию Дополнительное соглашение N 10 от 26.11.2020 г. к Договору аренды, представив, в том числе помимо заявления, самого Дополнительного соглашения, платежное поручение от 18.01.2021 г. N 26 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Уведомлением от 28.01.2021 г. N КУВД-001 /2021-1310835/1 заинтересованное лицо не приняло к рассмотрению и возвратило представленные документы на основании п. 3 статьи 25 Закона N 218 - ФЗ в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей, и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Полагая, уведомление о возвращении Обществу означенных документов, в связи с неоплатой государственной пошлины в размере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Уведомление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением перечисленных в данном подпункте юридически значимых действий, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в этой же редакции) размер государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества установлен для организаций в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения N 10 от 28.12.20 к договору аренды государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1 000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость лишь внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем в рассматриваемом случае представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение, изменяющее условие об оплате, является сделкой, подлежащей государственной регистрации, то есть самостоятельным основанием для возникновения прав, поскольку увеличивает размер арендной платы, что свидетельствует о необходимости применения положений, предусмотренным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N АПЛ21-96.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.21 по настоящему подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32584/21 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Балини" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов