Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13022/21 по делу N А41-34900/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-34900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-34900/21 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района" - Филимоненкова С.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района" (ответчик, ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района") о взыскании задолженности по договору N 84143408 от 01.09.2018 за период январь 2021 года в размере 1 634 194, 04 руб., законной неустойки за период с 16.02.2021 по 26.04.2021 в размере 21 148, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-34900/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 84143408, по которому в период январь 2021 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 634 194, 04 руб.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурой N Э/08/212 от 31.01.2021, актами приема-передачи электроэнергии мощности N Э/08/212 от 31.01.2021, не оспоренными ответчиком.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 634 194, 04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела счет-фактура N Э/08/212 от 31.01.2021, акт приема-передачи электроэнергии мощности N Э/08/212 от 31.01.2021, расчет задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом не все поступившие денежные средства учтены за спорный период, однако доказательств правомерности своей позиции не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что письмо от 01.06.2021 (л.д. 164) в отсутствие первичных платежных документов не является надлежащим доказательством оплаты долга за спорный период.

Более того, из данного письма не усматривается вывода о перечислении денежных средств именно по спорному договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию истца о том, что спорные платежи учтены за предыдущие периоды.

Письмом от 28.01.2021 исх. N 27 ответчик уведомил истца, что все последующие платежи поступающие с января 2021 года от АО "МособлЕИРЦ" необходимо засчитывать в счёт погашения задолженности на более ранние периоды по договору N 84143408 от 01.09.2018.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на расчетный период.

В материалы дела не представлены доказательства того, что платежный агент, перечисляя спорную сумму долга указывал в назначении платежа расчетный период, равно как и не имеется доказательств того за какой расчетный период произведена оплата населением.

Учитывая, что задолженность у ответчика перед истцом числится также и за иные периоды (июль 2020 г. - июнь 2021 г.), а также указание самого ответчика (письмо от 28.01.2021 исх. N 27), следует прийти к выводу, что платежи, поступившие в счет оплаты по договору энергоснабжения, закрывают более ранние периоды.

Учитывая заявленный спорный период, принимая во внимание, что ответчик не опроверг правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости, доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 634 194,04 руб. за январь 2021 года обоснованны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 21 148, 46 руб. за период с 16.02.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении истцом размера ключевой ставки при расчете неустойки также являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, начисленной на непогашенную сумму долга, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-34900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев