Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6880/21 по делу N А75-6320/2018

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-6320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6880/2021) Калмыкова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-6320/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транстехносервис" Набиуллина Фарита Радиковича о привлечении бывшего руководителя должника Калмыкова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транстехносервис" (ОГРН 1158617004370, ИНН 8609018908),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстехносервис" (далее - ООО "Транстехносервис") Набиуллин Фарит Радикович (далее - Набиуллин Ф.Р.) 29.01.2019 обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора должника Калмыкова Дмитрия Борисовича (далее - Калмыкова Д.Б.) к субсидиарной ответственности, взыскании 17 270 094 рублей 98 копеек субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транстехносервис" Набиуллина Ф.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 270 094 рублей 98 копеек по делу N А75-6320/2018 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20.04.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Транстехносервис" Набиуллина Ф.Р. о прекращении производства по заявлению о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транстехносервис" отказано. Калмыков Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транстехносервис". С Калмыкова Д.Б. в пользу ООО "Транстехносервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 846 329 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Калмыков Д.Б., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 полностью, принять решение о прекращении производства по иску конкурсного управляющего ООО "Транстехносервис" о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апеллянт указал, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя должника, было направлено конкурсным управляющим, в связи с не передачей ликвидатором должника учредительных и бухгалтерских документов предприятия - ООО "Транстехносервис".

Однако, в дальнейшем, он передал конкурсному управляющему все запрошенные им документы, что подтверждается Актом передачи документов от 05.07.2019.

Поэтому апеллянт считает, что отпали основания для привлечения Д.Б. к субсидиарной ответственности. Других оснований для привлечения Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, в своем исковом заявлении не указал.

Податель жалобы считает, что в связи с передачей учредительных и бухгалтерских документов предприятия, отпали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поэтому конкурсный управляющий направил в суд заявление от 20.05.2019 о прекращении производства по иску о привлечении бывшего руководителя ООО "Транстехносервис" Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по причине передачи бывшим руководителем (ликвидатором) ООО "Транстехносервис" Калмыковым Д.Б. всех имеющихся у него документов и печати должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 27.11.2020 было повторно направлено заявление о прекращении производства по иску о привлечении бывшего руководителя ООО "Транстехносервис" Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что он необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, а именно, при отсутствии факта не передачи документов, суд вынес определение о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности именно по факту не передачи документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.01.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2018 ООО "Транстехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Транстехстрой" в связи с неисполнением ликвидатором общества обязанности по передачи документов должника, предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транстехносервис" Набиуллина Ф.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 270 094 рублей 98 копеек по делу N А75-6320/2018 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Транстехносервис" Набиуллина Ф.Р. обратился с заявлением о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Д.Б. по обязательствам должника по делу N А75-6320/2018.

В обосновании своего заявления о прекращении производства по заявлению конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем (ликвидатором) должника Калмыковым Д.Б. переданы все имеющиеся у него документы и печати должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом передачи от 05.07.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам о несостоятельности (банкротстве) применимы основания, указанные в данной норме права, в том числе отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом (пункт 4 части 1).

Учитывая поступление отказа лица, обратившегося с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, от своего требования, после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транстехносервис", и не принял отказ от заявления, применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, указав, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их верными и обоснованными, а также отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) содержится следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Такой иск фактически точно также направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 29.04.2019 отказал в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определение вступило в законную силу.

Отказ от заявления мог быть заявлен конкурсным управляющим только до вынесения определения суда 29.04.2019 по существу спора. Суд верно не принял отказ от заявления.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 8 846 329 рублей 05 копеек, в том числе требования: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 4 259 563 рубля 63 копейки в составе второй очереди; требование общества с ограниченной ответственностью "ТАЙРУК" в размере 337 432 рубля основной долга в составе третьей очереди, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 4 248 333 рубля 42 копейки, в том числе, 2 934 022 рубля 74 копейки основной долг, 1 314 310 рублей 68 копеек пени в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, размер субсидиарной ответственности контролирующего ООО "Транстехносервис" лица, а именно Калмыкова Д.Б. составляет 8 846 329 рублей 05 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика доводы о том, что все документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрения заявления об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2019 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при их наличии.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось до завершения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-6320/2018.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 по делу N А75-6320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок