Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43064/21 по делу N А40-65430/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-65430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-345) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-65430/21,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1400" (ОГРН 1037739401853, 121354, Москва, ш.Можайское, д.38 к.7)

к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу

(ОГРНИП 316631300165224)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1400" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу о взыскании штрафа по контракту N107-20-1400 от 02.08.2020 в размере 45 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-65430/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2020 между сторонами был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 107-20-1400 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком допущены многочисленные нарушения условий исполнения контракта, что подтверждается направленными истцом ответчику претензионными актами N 56-08/2020-исх от 03.08.2020, N 65-08/2020-исх от 05.08.2020, N4 76-ПР/08-исх от 13.08.2020, N 478-ПР/08-исх от 14.08.2020, N 478-ПР/08-исх от 18.08.2020, N 482-ПР/08-исх от 19.08.2020, N 131-09/2020-исх от 01.09.2020, N 147- 09/2020-исх от 07.09.2020, N 152-09/2020-исх от 08.09.2020, N 157-09/2020-исх от 09.09.2020, N 161-09/2020-исх от 10.09.2020, N 164-09/2020-исх от 11.09.2020, N 174- 09/2020-исх от 14.09.2020.

Ответчик данные претензионные акты проигнорировал, на совместные проверки не явился, к выполнению обязательств по контракту не приступил либо же - осуществил частично, но выполнял обязательства ненадлежащим образом с многочисленными замечаниями и с нарушением графика оказания услуг.

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 45 000 руб.

На основании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 06.10.2020 по делу N 077/10/19-16769/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец 25.11.2020 направил досудебную претензию с требованием уплаты штрафа на общую сумму в размере 45 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 45 000 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате штрафа по истечению срока действия контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 847,40 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-65430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.