Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9745/21 по делу N А65-2442/2021

город Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-2442/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митина Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года) по делу N А65-2442/2021 (судья Хисамова Г.Р.) по исковому заявлению Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

о взыскании 78 909,44 руб. убытков,

а также о возмещении 3 156 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 78 909,44 руб. убытков по контракту (договору) N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения ГОЗ от 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года) иск удовлетворен; с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) в пользу Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) взысканы убытки в размере 78 909 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Республики Татарстан допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выражается в отсутствии оценки судом доводов ответчика, отраженных в отзыве на исковое заявление от 19.03.2021 г. N 50050-5-317 о том, что акт исследования N 73/2 от 14.11.2019 г. и рекламационный акт N 73/2 от 14.11.2019 г. были составлены без участия ПАО "КАМАЗ", в деле отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте осмотра и составления рекламационных актов. Считает, что судом первой инстанции в отсутствие безусловных доказательств наличия вины в возникновении неисправности силового агрегата (комплектующего изделия) неверно сделан вывод об установлении виновности ПАО "КАМАЗ" в возникновении дефекта. Указывает на то, что расходы на демонтаж -монтаж силового агрегата не относятся к командировочным, а являются фактической выплатой истцом заработной платы работникам в силу трудового договора, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО "81 бронетанковый ремонтный завод" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"- без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО "РЕМДИЗЕЛЬ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -Министерство обороны Российской Федерации просит вынести постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 06.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) контрактом (договором) N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения ГОЗ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался на условиях контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта данный контракт заключается во исполнение государственного контракта N 1618187312061422241000270 от 21.04.2016 с идентификационным номером 1618187312061422241000270, заключенного между АО "81 БТРЗ" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. контракта поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия. Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Испытания и приемка серийных изделий".

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.65 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Входной контроль изделий".

Установлено, что в соответствии с графиком поставки на 2016 год ответчиком поставлен в адрес войсковой части N 11361, поселок Нахабино, Московская область, силовой агрегат КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8172, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 N 92/1647.

Согласно пункту 2.6. контракта гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 (десяти) лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.

Государственным контрактом N 1618187312061422241000270 от 21.04.2016, а также пунктами 2.8. и 2.9. спорного контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На основании уведомления войсковой части N 11361 от 24.10.2019 N 73 об обнаружении дефекта "при трогании с места пробуксовывают диски сцепления" истцом было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. N G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8172.

На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 20 000 км, пройдено 1 058 км, отработано 146.3 м/ч, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 3 года. Сервисное обслуживание БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8172 проводилось 08.04.2018, 14.10.2018 и 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 истец уведомлением N 187 (исх. N 10/5953 от 28.10.2019) сообщил о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата АО "РЕМДИЗЕЛЬ" в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ".

Повторным уведомлением N 189 (исх. N 10/6102 от 05.11.2019) истец сообщил о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата.

Материалами дела установлено, что комиссией войсковой части N 11361 с участием представителя АО "РЕМДИЗЕЛЬ" был составлен акт исследования от 14.11.2019 N 73/1 и рекламационный акт от 14.11.2019 N 73/2, в соответствии с которыми установлен следующий характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: дефект комплектующего изделия (КИ), неправильная регулировка сцепления при сборке силового агрегата N G2814845 на ПАО "КАМАЗ". Изделие подлежит восстановлению силами поставщика.

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской N 2Ж11Е8172, было восстановлено.

Стоимость работ по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составила 12 753,44 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по командировке специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд, в сумме 66 156 руб.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18/2158/4юр с требованием возместить указанные убытки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "81 БТРЗ" в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с обнаруженным дефектом комплектующего изделия.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не оспорен факт наличия в поставленном силовом агрегате вышеуказанного дефекта. При этом, доказательств того, что недостатки поставленного товара в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведение совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца возникновение убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что рекламационные документы (акт исследования N 73/1 и рекламационный акт N 73/2 от 14.11.2019 г.), составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не могут считаться ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя, поставщика изделия, и при необходимости, поставщика КИ. Односторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя (войсковая часть).

Таким образом, отсутствие подписей представителей ответчика в рекламационном акте не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "81 БТРЗ" уведомляло АО "Ремдизель", которому с 21.05.2018 г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ", о выявленном дефекте и направлении представителей в войсковую часть N 11361 для участия в проверке технического состояния силового агрегата к 13.11.2019 г. (уведомления исх.N 10/5953 от 28.10.2019 г., повторное уведомление исх.N 10/6102 от 05.11.2019 г.). Акционерным обществом "Ремдизель" на основании вышеуказанных уведомлений и письма акционерного общества "81 БТРЗ", было направлено поручение N 67-016-П000019555 от 28.10.2019 г. в адрес своего представителя - ООО "ТВЕРБ КАМАЗ ЦЕНТР" об устранении дефекта в срок до 17.11.2019 г.

После того, как специалистами ООО "ТВЕРБ КАМАЗ ЦЕНТР" были проведены работы по замена сцепления в сборе, демонтажу и монтажу коробки передач, работники АО "81 БТРЗ" произвели монтаж силового агрегата на БТР-82АМ.

Несостоятельным следует признать также довод ответчика о недоказанности факта возникновения дефекта до передачи изделия покупателю.

В акте исследования N 73/1 и рекламационном акте N 73/2 от 14.11.2019 г. указано, что причина дефекта -дефект КИ (неправильная регулировка сцепления при сборке силового агрегата).

Для восстановления работы изделия потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок в рекламационных документах о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком, не оспаривались.

Доказательства того, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО "КАМАЗ", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с контрактом (договором) поставки N 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/513 от 06.06.2016 г. и паспортом на силовой агрегат гарантийные обязательства ПАО "КАМАЗ" на силовой агрегат распространяются на весь гарантийный срок основного изделия и составляют 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава. В данном случае пробег БТР-82АМ составляет 1058 км, т.е. дефекты возникли в пределах гарантийных обязательств поставщика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательства. Истцом, напротив, представлены доказательства наличия убытков, их размер и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Следует не согласиться с доводами ответчика о неправомерном возложении на него расходов по выплате заработной платы работникам истца, поскольку истцом было заявлено о компенсации командировочных расходов, а не заработной платы работникам, которые он вынужден был понести в связи с выявленными дефектами изделия.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены гарантии работника при направлении в командировку, в том числе и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение норм трудового законодательства истец произвел оплату командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть в связи с участием в рекламационной работе в сумме 66 156 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом затрат на сумму заявленных требований, необоснованна. Представленные в материалы дела авансовые отчеты, служебные записки, служебные задания, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание являются первичными документами бухгалтерской отчетности, в связи с чем, правомерно были приняты судом первой инстанции в подтверждение понесенных расходов истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78 909 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года) по делу N А65-2442/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина