Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-10064/23 по делу N А45-25979/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-25979/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (07АП-10064/2023) на решение от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть от 26 октября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25979/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (ОГРН 1185476030145, 630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204а, этаж 2 офис 13), конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН 1105405006080, 630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 35/1, этаж 2) о взыскании 135 512,33 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" (далее - истец, ООО "СТРОЙКАПРОФФ") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 874, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец осуществил перечисление на банковский счет ответчика денежных средств на общую сумму 115 874,60 рублей, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется. В отсутствие встречного исполнения, а также в отсутствие договорных отношений между сторонами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть от 26 октября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СТРОЙКАПРОФФ" в доход федерального бюджета взыскано 5 065 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТРОЙКАПРОФФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставления доказательства, подтверждающего отсутствие фактического исполнения со стороны ответчика; ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие правого обоснования для перечисления денежных средств.

Определением апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 22.12.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства получены за поставленные строительные материалы; истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к отзыву, указав, что не мог представить их в суде первой инстанции, так не принимал участия в рассмотрении дела ввиду неполучения уведомления суда.

ООО "СТРОЙКАПРОФФ" в лице конкурсного управляющего представило возражения на отзыв, в которых указало, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств.

Все документы были размещены в системе "Картотека арбитражных дел" в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к отзыву дополнительных доказательств (универсальный передаточный документ N 72 от 09.11.2020), при этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела универсального передаточного документа N 72 от 09.11.2020, представленного ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙКАПРОФФ" 02.11.2020 перечислило на расчетный счет ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" денежные средства в сумме 115 874,60 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 295 от 19.10.2020 за стройматериалы".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 по делу N А45-31154/2022 ООО "СТРОЙКАПРОФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

В связи с не передачей бывшим руководителем должника документов и информации конкурсному управляющему, а также в связи с наличием банковского перевода должника ответчику, информация о встречном исполнении обязательств которым перед должником у конкурсного управляющего отсутствует, конкурсным управляющим направлена претензия от 23.08.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в результате чего на стороне ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" возникло неосновательное обогащение в сумме 115 874,60 рублей, ООО "СТРОЙКАПРОФФ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 3 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с непоставкой материалов и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по конкретному основанию (Оплата по счету N 295 от 19.10.2020 за стройматериалы).

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже материалов, в силу статей 8, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что денежные средства перечислялись ответчику в 2020 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Аффилированность сторон спора судом не установлена.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙКАПРОФФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2023 года (резолютивная часть от 26 октября 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПРОФФ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Судья

Ю.М. Лопатина