Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-42222/21 по делу N А40-25724/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-25724/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-25724/21-180-177, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Центр Современных Технологий Теплоэнергоснабжения"

(ИНН 7719621521, ОГРН1077746350197)

о взыскании задолженности в размере 145201,64 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, 44182,18 руб., пени за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 на основании договора аренды N 04-00053/08 от 30.01.2008,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Современных Технологий Теплоэнергоснабжения" (далее - ответчик, ООО "ЦСТТ") о взыскании по договору аренды от 30.01.2008 N 04-00053/08 задолженности по арендной плате в размере 145201,64 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, неустойки в размере 44182,18 руб. за период с 10.01.2019 по 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-25724/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2041286,50 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.05.2019 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 04-00053/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 586,20 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Нижняя Первомайская ул. дом 47 (далее - Помещение).

Договор прекращен на основании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 24.09.2019.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 6.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Департамент указал, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, в результате чего образовался долг в размере 145201,64 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 145201,64 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 29.05.2019 в размере 44182 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается представленными претензиями от 23.09.2020 N 33-6-461417/20-(0)-2, 33-6-461417/20-(0)-1.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что ошибочно зачел в счет погашения задолженности полученные ответчик ответчика денежные средства, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 составляет 2041286,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

То есть, фактически в апелляционной жалобе истец увеличил размер исковых требований в части задолженности по арендной плате с 145201,64 руб. 2041286,50 руб.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований. По смыслу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Что касается суда апелляционной инстанции, то согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

А в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-25724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков