Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43975/21 по делу N А40-329528/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-329528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-329528/19

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Турне",

третьи лица - СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ПАНОРАМА ТУР"

о взыскании 898 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мачунина С.О. по доверенности от 12.03.2020 N МБ/7162-Д;

от ответчика - Томилов А.А. ген. директор согласно решению от 03.05.2017 N 2;

от третьих лиц: от СПАО "ИНГОССТРАХ" - не явился, извещен;

от ООО "ПАНОРАМА ТУР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Турне" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 898 298 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Панорама ТУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 г. вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос о том, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с туристами договорам, были ли оказаны ответчиком данные услуги; проверить доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от туристов и впоследствии возвращенные истцом банкам-эмитентам держателей карт (туристов), были переданы ответчиком непосредственному исполнителю услуг по договору о реализации туристского продукта (туроператору); установить причину аннулирования туристических услуг, в том числе, установить являлись ли такой причиной действия ответчика, как турагента.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельств, что истцом в исковом заявлении, а также судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов произведено недопустимое смешение обязательств из договора и обязательств из неосновательного обогащения (различных институтов - договорной ответственности и неосновательного обогащения), несмотря на то, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отметил также, что из материалов дела не усматривается, что судами были установлены какие-либо фактические обстоятельства, к которым подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о несправедливости части договорных условий, а также установить, содержат ли условия заключенного сторонами договора эквайринга условия о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, и, являются ли такие условия чрезмерно обременительными для ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ранее заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, без изменения размера требований и оснований иска, изложенных в первоначально поступившем исковом заявлении, было заменено на требование о взыскании имущественных потерь, в соответствии с пунктом 23 заключенного сторонами договора.

Данные изменения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 18.05.2021.

Суд первой инстанции определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств заключения между сторонами спора сделки на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт и исполнение сторонами обязательств по данной сделке, а также установление обстоятельств заключения сторонами спора соглашения предусматривающего обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.), с определением размера возмещения таких потерь или порядка его определения.

Кроме того, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях сторон спора недобросовестного поведения при заключении и исполнении сделки на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт; обстоятельств сбережения спорных денежных средств ответчиком или их последующее перечисление третьему лицу после поступления оплат от клиентов (туристов, физических лиц); осуществление возврата спорных денежных средств истцом клиентам ответчика; а также обстоятельства того, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с клиентами (туристами) договорам и были ли оказаны ответчиком данные услуги.

Также, с учетом указания суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению причина аннулирования туристических услуг и то обстоятельство, являлись ли такой причиной действия самого ответчика, как турагента.

09.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 380Р7/25577 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, согласно пункту 2 которого, предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1 приложения N 1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка.

Банк в соответствии с условиями настоящего договора перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора, согласно условиям которого, предоставление услуг клиентам осуществляется в торгово-сервисной точке, где установлено оборудование банка для проведения операций. Банк устанавливает в ТСТ оборудование для проведения операции с использованием банковских карт.

В пункте 23 (подпункты 1 и 2) предусмотрено, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору следующие суммы: суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции". Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2 порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках.

Истец утверждает, что получателями услуг ответчика (туристы, физические лица) были инициированы шесть операций "возврат покупки" по которым банк осуществил возврат денежных средств банку-эмитенту держателей карт за счет собственных денежных средств на общую сумму 898 298 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврат покупки".

Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с осуществлением возврата спорной суммы за счет собственных денежных средств, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 21.06.2019 N 270-02НН-исх/69 в соответствии с реестром почтовых отправлений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является турагентом (посредником), осуществляющим реализацию туристических продуктов, сформированных туроператором ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс") и туристами (потребителями услуг).

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017, выданная ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс") (туроператор) в лице генерального директора на ООО "Турне" (агентство) на осуществление юридически значимых действий, направленных на реализацию туристского продукта и (или) туристических услуг физическим и (или) лицам, содержащая положение о том, что ответственность туроператора, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, наступает с момента оплаты со стороны агентства туристического продукта и (или) туристических услуг в полном объеме на счет туроператора.

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры о реализации туристского продукта /услуг, заключенные на идентичных условиях с клиентами (физическими лицами) в ползу которых были осуществлены спорные возвраты денежных средств истцом.

Согласно преамбулам данных договоров и реквизитам сторон, договоры заключены между туроператором ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс") (далее - туроператор), агентством ООО "Турне" (далее - компания) и заказчиком (физическим лицом, потребителем туристического продукта).

Таким образом, фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчики туристических услуг/туристы - физические лица, туроператор - ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс) и турагент - ООО "Турне", что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, впоследствии, туроператор ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс) прекратил туристическую деятельность (утратил целевую правоспособность, поскольку был исключен из реестра туроператоров), в связи с чем, не оказал услуги по организации перелета, трансфера и проживания, входящие в туристский продукт.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018 N 341-Пр-18 из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали Турс" ("Natalie Тours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru: ООО "Панорама Тур" (ИНН 7709493430); ООО "Агентство путешествий "Натали" (ИНН 7728146424); ООО Туроператор "Натали Турс" (ИНН 9705059120).

В том же приказе Ростуризма зафиксировано, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, указанными выше туроператорами, началось с 04 июля 2018 года.

Устанавливая необходимые обстоятельства по спору, во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина аннулирования туристических услуг не зависела от действий ответчика, как турагента и ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не мог повлиять на обстоятельства, приведшие к исключению из единого федерального реестра туроператоров сведений о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали Турс", в том числе ООО "Панорама Тур".

Согласно положениям статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Условиями вышеназванных договоров о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) предусмотрена обязанность компании (ответчика по спору) оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта/ услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ.

Туристские документы для предоставления туристских продуктов или услуг (авиабилет, трансферный лист и т.д.) и лист бронирования являются доказательствами права заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт и факта оказания компанией/туроператором услуг по договору.

В материалы дела по каждому договору о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) представлен лист бронирования к заказу, подписанный сторонами договора, содержащий фамилию и имя клиента с персональными данными, номер рейса, дату и время вылета, название отеля, условия трансфера (откуда куда, дата, тип транспорта).

Кроме того, условиями вышеназванных договоров о реализации туристского продукта/услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами) предусмотрено, что стоимость туристских продуктов в размере 100 % оплачивается заказчиком на счет компании в течение одного календарного дня с даты бронирования и/или заключения договора, и/или подписания листа бронирования, если иной срок оплаты не содержится в листе бронирования (пункт 5.2).

Компания (ответчик по спору) обязана перечислить 100 % оплаты на счет туроператора (пункт 5.5).

Материалами дела подтверждается, что в отношении каждого заказчика физического лица ООО "Панорама Тур" были выставлены ответчику счета на оплату, содержащие данные, идентифицирующие конкретный туристский продукт и фамилию клиента.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, данные счета были оплачены в полном объеме ответчиком в период с января по июль 2018 года, то есть последний платеж был перечислен за два месяца до исключены сведения о туроператорах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали Турс".

Таким образом, суд установил, что ответчиком, как турагентом по договору, были исполнены в полном объеме обязательства перед заказчиками (физическими лицами) и туроператором из договоров о реализации туристского продукта /услуг, заключенных с клиентами (физическими лицами), а именно: осуществлен подбор и бронирование туристского продукта/ услуг, что подтверждается подписанными листами бронирования и перечислены в полном объеме, поступившие от заказчиков в счет оплаты туристского продукта денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствами, ввиду прекращении туроператором ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс) туристической деятельности, клиенты ответчика/ заказчики туристического продукта (плательщики по спорным платежам) обратились к истцу за возвратом аванса не обеспеченного встречным исполнением со стороны туроператора, в связи с чем, такой аванс был возвращен туристам истцом.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 также содержит позицию, согласно которой, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были приняты от заказчиков туристского продукта на основании заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров о реализации туристического продукта.

Оплата по договорам была произведена заказчиками с использованием платежных карт.

При этом, предметом заключенных с заказчиком договоров являлись исключительно услуги ответчика по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, сформированного иностранным туроператором (поставщиком), оказывающим услуги заказчику за рубежом и поставщиками на территории РФ.

Истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика как с турагента в размере суммы, определенной истцом, как сумма операций "возврат платежа" и квалифицированной первоначально, как неосновательное сбережение со стороны ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о проведении расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, возврат платежа - это операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером операцию (транзакцию).

Результатом операции "возврат платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 23 договора (пункты 1 и 2) банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций "возврата покупки", "возврата платежа" и "реверсивные транзакции".

Суммы операций ранее переведенных в счет предприятия по которым предприятие не предоставляет документов, запрошенных банком в соответствии с пунктом 4.2 порядка проведения операций по картам в ТСТ.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ответчик свои обязательства, как турагента по перечислению спорных денежных средств, поступивших от клиентов (держателей карт) исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив суммы полученные от держателей карт туроператору за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела туроператор прекратил оказание туристических услуг, в связи с чем, клиентам ответчика (держателям карт) услуги оказаны не были, деньги туроператором не возвращены.

Туристский продукт согласно абзацу первому статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца второго статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При этом согласно положениям статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также в пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту 25 Постановления Правительства России от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства России от 18.07.2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" содержит аналогичные положения.

Учитывая, что обстоятельства возврата заявленной суммы денежные средства в размере 898 298 руб. возникли не в связи с действиями ответчика, за фактически оказанные им услуги в рамках агентского договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, как турагент не является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства.

В рассматриваемом случае туристические услуги не состоялись по причине прекращения деятельности туроператора, а не из-за действий ответчика, как турагента. Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковских карт, при этом неосновательное обогащение в силу особенностей туристической деятельности и взаимоотношений между турагентом и туроператором возникло именно у туроператора за счета истца.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банкомэквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банком-эквайером.

Указанный договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера - осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации).

При этом указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих возникновение со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В отношении довода истца о правовой природе заявленной к взысканию денежной суммы как имущественной потери, предусмотренной заключенным между истцом и ответчиком договором, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки).

Исходя из содержания условия заключенного сторонами договора от 09.06.2016 N 380Р7/25577, суд не может прийти к выводу о том, что сторонами явно и недвусмысленно было достигнуто соглашение о возмещении потерь, как это предусмотрено статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из буквального толкования условия договора (пункт 23) не предписана обязанность ответчика (предприятия по договору) возместить имущественные потери истца, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств, а указано лишь право банка удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору: суммы операций "возврата покупки", "возврата платежа" и "реверсивные транзакции", которым банк может как воспользоваться так и воздержаться от реализации данного права, принимая во внимание диспозитивный характер данного условия.

Кроме того, в поддержку довода о том, что сторонами не было достигнуто соглашение, предусмотренное статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает сама правовая позиция истца, обратившегося изначально с требованием о неосновательном обогащении и изменившим правовую квалификацию своего требования только после вынесенного по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции, содержащего в мотивировочной части, в том числе, указание на данную норму закона.

В связи с чем, добросовестность заблуждения истца относительно природы заявленных требований и наличия между сторонами достигнутого соглашения, предусмотренного положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызывает сомнение.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком в банк соответствующих пояснений по всем проведенным спорным операциям с приложением подтверждающих документов, до осуществления банком возврата держателям карт спорных денежных средств. Вместе с тем, истцом доказательств того, что на основании представленных ответчиком документов были осуществлены какие-либо действия по проверке обоснованности требований по возврату денежных средств или запрошены какие-либо дополнительные документы у ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство что спорное перечисление денежных средств было осуществлено с неизбежностью и банком были исчерпаны все возможные способы проверки обоснованности требований физических лиц (плательщиков по банковским картам).

Пописанный сторонами договор был по сути договором присоединения, предложен истцом, содержит в себе условия, возможно, обременительные для ответчика, как для контрагента и при заключении данного договора, ответчик, как контрагент, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Вместе с тем, ответчик присоединился к договору на предложенных условиях и доказательств того, что им были предприняты меры по изменению условий договора, которые по мнению ответчика являются для него обременительными, не представлено. Также соответствующих доводов не содержится в представленном ответчиком при первоначальном рассмотрении отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами спора, не усматривается признаков противоречия данных условий положениям закона.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик был лишен возможности обратиться к истцу, в случае необходимости, с требованием о внесении изменений в условия договора или, в суд, если посчитал свои права нарушенными.

При этом, в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 указано на возможность применения по требованию контрагента, оказавшегося слабой стороной к такому договору положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор, без указания на самостоятельную инициативу суда в данном вопросе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу необоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-329528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина