г. Москва |
|
9 августа 2021 г. |
Дело N А40-252331/20 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УНИВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по А40-252331/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (ОГРН: 1107746602138, ИНН: 7730629718) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746364874, ИНН: 7703376578) о взыскании по договору займа N 24112017/1 от 24.11.2017 основного долга в размере 500 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 241,56 руб., по состоянию на 15.12.2020 с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УНИВЕБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору займа N 24112017/1 от 24.11.2017 основного долга в размере 500 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 65 241,56 руб., по состоянию на 15.12.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Определением от 10.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Унивеб" (заимодавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Современные языковые технологии" (заёмщик) был заключён договор займа N 24112017/1 (том 1 л.д. 19).
В соответствии с п. 1.1. договора займа N 24112017/1 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 24112017/1 от 24 ноября 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 20 ноября 2018 года. Сумма займа передается и возвращается безналичным перечислением на расчетный счет стороны.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 750 от 27.11.2017 (л.д 18 том 1) и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции согласился с позицией ответчика изложенной в отзыве, однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
Предоставление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.
19.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии от 17.07.2019 г. с требованием незамедлительно возвратить денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.
Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (N А40-252412/20, N А40-252288/20).
Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договор займа имеет корпоративный характер, ссылаясь в том числе на пункты 8.1-8.3 Корпоративного договора от 04.10.2016 г., согласно которым в случае невозможности возвратить сумму займа в установленный договором срок, истец обязан автоматически продлить срок возврата суммы займа на 11 месяцев.
Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий иск заявлен в рамках договора займа N 24112017/1 от 24.11.2017 года, в указанном договоре также отсутствует ссылка на какую-либо составляющую корпоративных договоренностей, а также в силу того, что указанный ответчиком довод не является основанием для его освобождения от обязанности исполнить обязательство в установленный договором займа N 24112017/1 от 24.11.2017 года срок, поскольку изменения в договор в части срока возврата суммы займа не вносились, продление срока возврата займа договором не предусмотрено.
Ссылка ответчика на наличие корпоративного договора, устанавливающего обязанность предоставления участником-займодавцем отсрочки возврата займа обществу-должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие соответствующего договора само по себе не является основанием для неисполнение обществом обязательства возвратить заем в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
Остальные доводы изложенные в отзыве ответчика апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению апелляционного суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Поскольку факт предоставления истцом займа ответчику в соответствии с вышеуказанным договором в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа полностью или в части не представлено в связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 15.12.2020 г. в размере 65 241,56 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-252331/20 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" долг по договору N 24112017/1 от 24.11.2017 в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 241,56 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 14 305,00 руб., а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.Е Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252331/2020
Истец: ООО "УНИВЕБ"
Ответчик: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"