Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42055/21 по делу N А40-63556/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-63556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-63556/21

по исковому заявлению ООО "ИДС БОРЖОМИ"

к ЗАО "ЭРКАФАРМ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Елхов Д.П. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	Зыкова Н.Г. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДС БОРЖОМИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 220519/Э от 22.05.2019 в размере 3 516 814 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "ИДС Боржоми" (Продавец) и ЗАО "ЭРКАФАРМ" (Покупатель) заключен договор N 220519/Э.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар - минеральную воду (далее - Товар).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемого товара определяется в Спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях РФ.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и доставки.

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2019 оплата Товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты получения Товара Покупателем и подписания соответствующей товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 516 814,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2021 (исх. N 1086) оставлена ответчиком без удовлетворения, добровольно указанную сумму ответчик не уплатил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "ЭРКАФАРМ".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию товарной накладной также явствовали из сложившейся обстановки.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 ГК РФ.

Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорной товарной накладной косвенно свидетельствует о ценности для ответчика поставленных истцом товаров.

С учетом положений статей 312, 182, 183 ГК РФ вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорным накладным судом признаны обоснованными.

Довод ответчика, что исковые требования были основаны на поставке товара, якобы полученного ответчиком, но вопреки условиям договора, поставка товара согласовывалась товарными накладными, а не спецификациями, которые не содержали указаний на заключенный сторонами договор судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В отношениях сторон выставленный Поставщиком счет и отгрузка товара является офертой, а принятие товара Покупателем должна быть признана акцептом. Таким образом, между сторонами помимо Договора, также на основании выставленных счетов возникли договорные отношения относительно поставки товара и подписи уполномоченных лиц Ответчика в каждом УПД подтверждает согласие ответчика с условиями поставки товара, установленными каждым счётом, выставленный истцом, и является доказательством передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-63556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов