Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8408/21 по делу N А60-48423/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-48423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - АО "Олипс" (путем проведения онлайн-заседания): Чумель В.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ООО "Центр обучения и развития "Глобус": Фартушняк С.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-48423/2020

по иску акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обучения и развития "Глобус" (ОГРН 118658078375, ИНН 6685154835)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обучения и развития "Глобус" (ОГРН 118658078375, ИНН 6685154835)

к акционерному обществу "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

о признании сделки - одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Олипс" (далее - истец, общество "Олипс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обучения и развития "Глобус" (далее - ответчик, общество "Центр обучения и развития "Глобус") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N СС/1Э/19/01 от 01.10.2019 в размере 107 100 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 21.07.2020 по 31.08.2020 в размере 13 494 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-48423/2020.

ООО "Центр обучения и развития "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Олипс" о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды N СС/1Э/19/01 от 01.10.2019, оформленного уведомлением N 582 от 20.07.2020 недействительной в части, касающейся установления даты прекращения указанного договора с 31 августа 2020 года; признании названного договора аренды прекращенным (расторгнутым) с 25 июля 2020 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 180, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-7055/2021.

Определением суда от 22.03.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-48423/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Олипс" отказано; исковые требования общества "Центр обучения и развития "Глобус" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Олипс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Олипс", в иске ООО "Центр обучения и развития "Глобус" отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом дана неверная материально-правовая квалификация представленному в материалы дела письму общества "Олипс" N 582 от 20.07.2020. Отмечает, что указанное письмо содержало в себе уведомление в адрес арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продлевать срок действия договора аренды, именно в связи с этим в уведомлении указано на прекращение отношений сторон 31.08.2020, то есть по истечении срока аренды по договору, однако суд необоснованно посчитал данное уведомление как односторонний отказ арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3.3 договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Указывает, что в уведомлении ошибочно содержится ссылка на пункт 3.3 договора, в результате чего уведомление приобрело неоднозначный характер; уведомление N 582 от 20.07.2020 по факту является ответом на письмо арендатора от 13.07.2020 с отклонением всех предложенных им условий о досрочном прекращении договора; условия для досрочного прекращения договора на основании пункта 3.3 договора не соблюдены, поскольку со стороны арендатора не имелось нарушений обязательств, являющихся основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора. По мнению заявителя, действительная воля общества "Олипс" и обстоятельства прекращения договора судом не установлены.

От общества "Центр обучения и развития "Глобус" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Олипс" (арендодатель) и обществом "Центр обучения и развития "Глобус" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 N СС/1Э/19/01, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26А.

Срок аренды составляет с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 данного договора указано, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 настоящего договора, неоднократного нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 2.2.2 настоящего договора, либо просрочки внесения арендной платы более чем на 3 (три) календарных дня, а также в случае неоднократного превышения арендатором лимитов потребления электроэнергии, утвержденных арендодателем и согласованных арендатором (Приложение N 2 к настоящему договору аренды). Арендодатель предупреждает арендатора от отказе от исполнения настоящего договора за 5 (пять) календарных дней. В случае получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора нарочным, договор считается расторгнутым через 5 (пять) календарных дней с момента получения уведомления. В случае направления уведомления об отказе от исполнения договора по почте, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения почтового отправления арендатором.

20.07.2020 АО "Олипс" направило в адрес ООО "Центр обучения и развития "Глобус" письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендуемые помещения освобождены ответчиком 25.07.2020. В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный арендатором в одностороннем порядке, ввиду отсутствия представителей арендодателя.

Полагая, что действие договора должно распространяться до 31.08.2020, а также то, что арендатор должен внести арендную плату за период до указанной даты, общество "Олипс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество "Центр обучения и развития "Глобус", полагая, что односторонняя сделка арендодателя по отказу от исполнения договора аренды от 01.10.2019 N СС/1Э/19/01 в части срока его прекращения, выраженная в уведомлении от 20.07.2020 N 582, является недействительной, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на получение от арендодателя уведомления от отказе от договора (дата получения 20.07.2020) и исходя из положений пункта 3.3 договора аренды, согласно которым действие договора прекращается через пять календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе, ответчик считает, что действие договора аренды прекратилось с 25.07.2020.

Удовлетворяя требования общества "Центр обучения и развития "Глобус", суд первой инстанции исходил из того, что действия арендодателя в части прекращения арендных отношений не соответствуют условиям договора и требованиям закона; договор аренды прекратил свое действие с 25.07.2020 (по истечении 5 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора). Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Олипс" требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 3.3 договора аренды от 01.10.2019, правомерно посчитал, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика имелась задолженность, пусть и за незначительный период, что влечет возможность применения именно пункта 3.3.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и поведение сторон, проанализировав условия договора аренды N СС/1Э/19/01 от 01.10.2019, установил, что уведомлением от 20.07.2020 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды, данное уведомление получено арендатором 20.07.2020, в связи с чем посчитал, что воля арендодателя направлена на прекращения арендных отношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договора аренды и поведение сторон, суд первой инстанции признал, что односторонний отказ арендодателя от договора в части определения даты прекращения действия договора противоречит условиям договора и действующему законодательству. В данном случае арендодатель указал именно на односторонний отказ от исполнения существующего договора аренды, но не на прекращение его с наступлением календарной даты - 31.08.2020. В связи с этим суд правомерно признал требования общества "Центр обучения и развития "Глобус" обоснованными.

Ссылка истца на то, что в уведомлении ошибочно указано на пункт 3.3 договора аренды в качестве основания отказа от договора, обосновано отклонена судом, поскольку сделка проверяется судом на наличие пороков формы, содержания, субъектного состава, совпадения воли и волеизъявления именно на момент ее совершения. Волеизъявление, направленное на отказ от договора, совершенное 20.07.2020, не может быть скорректировано лицом в ходе судебного разбирательства со ссылками на иные пункты договора аренды.

Представленные в материалы дела доказательства не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, после направления истцом в адрес ответчика уведомление от 20.07.20207 об отказе от исполнения договора, данный договор с учетом положений пункта 3.3 договора расторгнут с 25.07.2020, с указанной даты арендные отношения между сторонами прекратились. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования общества "Центр обучения и развития "Глобус" и отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом "Олипс".

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450.1 ГК РФ, установив нарушение арендатором обязательств по договору, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, признав, что действия истца в части даты прекращения действия договора не соответствуют условиям договора аренды и требованиям законодательства, учитывая, что после расторжения договора обязательства сторон прекратились, правовые основания для начисления арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Центр обучения и развития "Глобус" и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Олипс".

Следует также указать, что в силу пункта 3.1 договора аренды арендодатель должен был заявить об отсутствии намерения не продлевать договор аренды после 31.08.2020 за 6 месяцев до указанной даты. Уведомление от 20.07.2020 данному условию также не соответствует.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Олипс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-48423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова