Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-8997/21 по делу N А41-57656/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-57656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Линик Д.А. по доверенности от 25.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ООО "Олимпиец" - Максимова Т.Ю. по доверенности от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, Попов М.Е. по доверенности от 09.10.2020 диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц по делу - ООО "СЭСМА-СЕРВИС", АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-57656/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Олимпиец" о взыскании, третьи лица: ООО "СЭСМА-СЕРВИС", АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олимпиец" о взыскании задолженности за январь 2017 г. в размере 1 061 507,77 руб., неустойки за расчетный период с 19.02.2017 по 11.12.2020 в размере 483 067.69 руб. и с 12.12.2020 по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "СЭСМА-СЕРВИС", АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Олимпиец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и ответчиком, собственником объектов электросетевого хозяйства, заключен Договор энергоснабжения N 47839723 от 19.11.2012.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N С52 - 1/139-1 от 24.06.2010 г., границей балансовой принадлежности между третьим лицом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИМ РЕГИОН" и ответчиком являются контакты между кабельными наконечниками фидеров N 547,550 и ошиновкой оборудования РУ ЮкВ ПС 420. Ошиновка находиться на балансе указанного третьего лица, а кабельные наконечники и концевые воронки на балансе ответчика.

Согласно условиям Договора N 17-3916, заключенного между третьим лицом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и истцом и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя (п. 2.1 Договора).

Так, как в спорный период при расчетах с ответчиком истец ошибочно производил расчеты стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь вне границ балансовой принадлежности третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в связи с чем, на стороне ООО "Олимпиец" возникло неосновательное обогащение в размере потребленной, но не оплаченной электроэнергии в объеме 375 543 кВт/ч., стоимостью 1 386 807,65 руб.

Из иска следует, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52454/2017 по иску третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к истцу о взыскании стоимости услуг, в рамках которого был определен объем оказанных услуг сетевой организацией и объем фактических потерь, по утверждению истца, в том числе в отношении ответчика.

Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Олимпиец" произведен Истцом корректно и составил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 N ИП/49-9719/2020 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 82 Правил N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что истец обратился в суд с исковым заявлением 03.09.2020 (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru иска), исковые требования предъявлены за январь 2017 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы 19.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, положениями статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило разъяснено в пункте 15 Пленума ВС РФ N 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, период, за который истцом предъявлено требование, дату предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленному истцом требованию истек. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную в январь 2017 года электрическую энергию в заявленном истцом размере не имеется.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-52454/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из установленных обстоятельств по указанному делу, следует, что ответчик по настоящему спору к участию в деле не привлекался, соответственно, обстоятельства по данному делу не имеют преюдициального значения, доводы истца в данной части противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ, а также принципу правовой определенности.

Довод истца о том, что о наличии фактических потерь электрической энергии ему стало известно в процессе рассмотрения дела N А40-52454/2017 подлежит отклонению, поскольку судебными актами по указанному делу данный факт не установлен.

Исходя из положений пункта 82 Основных положений N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплатить стоимость потерь электрической энергии ответчик был обязан до 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец должен был узнать о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение потерь в электрических сетях непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.

Доводы истца о том, что указываемые истцом обстоятельства выявлены в ходе рассмотрения иного спора (N А40-52454/17) не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик к участию в деле при рассмотрении указанного спора не привлекался, изложить свои доводы не имел возможности, кроме того в рамках указанного дела принадлежность спорных сетей не устанавливалась, а обязанность оплачивать потери электрической энергии возникает в силу закона. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Ссылка истца на дела, в рамках которых рассмотрены споры между теми же лицами о том же предмете, но за иной период, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора иные, а именно - ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего дела правоприменительную судебную практику рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды со схожими обстоятельствами (в частности дело N А41-42446/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также пункта 24 Постановления N 43, установив, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь электрической энергии за спорный период должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только 03.09.2020 (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru иска), не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, системное толкование п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательное применение положений п. 16 Постановления N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-57656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева