Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-9447/21 по делу N А71-3606/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А71-3606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2021 года

по делу N А71-3606/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР, управление, антимонопольный орган) от 12.01.2021 по делу N 018/06/106-1315/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о том, что при установлении в документации о закупке порядка оценки заявок по показателю "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки. Закон о контрактной системе устанавливает лишь требование о наличии в составе второй части заявки участника документов, подтверждающих квалификацию участника закупки. Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки по критерию квалификация участника закупки. Заказчик самостоятельно определяет, какие это могут быть документы, исходя из предмета контракта, копии документов или документы по установленной форме в виде таблиц, либо и то и другое. Комиссией УФАС не установлено наличие в Конкурсной документации каких-либо требований к участникам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Решение Комиссии УФАС нарушает (исключает) право на самостоятельное определение и установление требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом заявитель, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Удмуртского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) при рассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме N зз-49046-2020 на выполнение работ по благоустройству объекта: "Благоустройство территории сквера у Дворца детского (юношеского) творчества г. Ижевска 2 этап" - 1 очередь (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) - 0813500000120016980) проведена внеплановая проверка на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией УФАС вынесено решение от 12.01.2021 по делу N 018/06/106-1315/2020, которым заявитель (уполномоченное учреждение) и третье лицо (заказчик) признаны нарушившими часть 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Указанный вывод сделан Удмуртским УФАС России в связи с тем, что в пунктах 10.4.5.1 и 16.2 Конкурсной документации открытого аукциона установлено требование о предоставлении в качестве документа, подтверждающего квалификацию участника, Формы 1, которая содержит информацию о квалификации участника закупки в виде таблицы, то есть Конкурсная документация содержит требование о предоставлении документа, не предусмотренного действующим законодательством.

Несогласие заявителя с решением заинтересованного лица в части признания уполномоченного учреждения нарушившим часть 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспоренным решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение требования закона, это лицо вправе обжаловать такое решение в судебном порядке.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "а" п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 55 Закона N 44-ФЗ, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (ч. 3).

Согласно пункту 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

В силу части 7 статьи 54.4 Закона о контактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается.

В настоящем случае согласно пункту 16.2 Информационных карт спорного открытого конкурса в электронной форме, документом, подтверждающим квалификацию участника конкурса, является, в том числе, форма 1.

В соответствии с формой 1 предусмотрено предоставление документа, подтверждающего квалификацию участника конкурса, в виде таблицы.

Данная форма представляет собой структурирование информации о контрактах, представляемых в соответствии с пунктом 16.2.2 конкурсной документации в качестве документов о квалификации участника закупки. Указанная форма носит информационный характер и предназначена для удобства проверки данных, предоставляемых участниками закупки в подтверждение своей квалификации (опыта).

В рассматриваемом случае, поддерживая вывод Удмуртского УФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная форма сама по себе, без копий контрактов и актов выполненных работ, не может являться документом, подтверждающим квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме, и требоваться к обязательному заполнению и представлению в составе второй части заявки.

В примечании к форме 1 указано, что в качестве документов, подтверждающих информацию, указанную в таблице 1.1, Участнику закупки необходимо приложить копии исполненных контрактов (договоров) со всеми приложениями, акты выполненных работ (оказанных услуг). При этом документы должны быть представлены в полном объеме (содержать копии всех листов) быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий. При отсутствии вышеуказанных документов опыт по данному контракту (договору) учитываться не будет. В случае несоответствия информации, указанной в таблице 1.1., представленным в качестве подтверждения документам, опыт по данному контракту (договору) учитываться не будет.

Судом указано, что такие формулировки примечания к форме 1 в совокупности с пунктами 10.4.5.1 и 16.2 конкурсной документации фактически вынуждают конкурсную комиссию осуществлять проверку правильности и безошибочности заполнения формы, наличия в форме опечаток и математических ошибок, подменяют функции конкурсной комиссии по оценке квалификации участника закупки, а также искажают понятие "оценки заявок" смещая фокус с оценки реального опыта участника закупки в сторону проверки допущенных ошибок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные положения конкурсной документации (пункты 10.4.5.1 и 16.2, форма 1) о представлении формы 1 в качестве документа, подтверждающего квалификацию участника закупки, нарушают часть 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе. Подобного рода формы предоставления информации о квалификации участника могут быть запрошены лишь в качестве рекомендуемых к представлению в составе заявки.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что Уполномоченным учреждением нарушены положения части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, является правомерным, поскольку Конкурсная документация содержит требование о предоставлении документа, не предусмотренного действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, указанное не свидетельствует, что в нарушение части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, заказчик вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Действительно, несмотря на то, что Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку подтверждения наличия опыта участника закупки, порядок такого подтверждения, устанавливаемый заказчиком, не должен вступать в противоречие с частью 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод заявителя о том, что Комиссией УФАС не установлено наличие в Конкурсной документации каких-либо требований к участникам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке не являются единственными основаниями, по которым заказчик или уполномоченное учреждение могут быть признаны нарушившими Закон о контрактной системе.

Решение Комиссии УФАС, вопреки доводам заявителя, не нарушает (не исключает) право на самостоятельное определение и установление требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а лишь фиксирует, что при установлении таких требований была нарушена ч.7 ст.54.4 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что принятое антимонопольным органом решение от 12.01.2021 по делу N 018/06/106-1315/2020, направленное на устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные апеллянтом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в контексте норм статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Минфина России, изложенную в письме от 17.04.2020 г. N 24-05-05/30961 не может быть принята судом, поскольку при установлении требований к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, уполномоченное учреждение не могло самовольно требовать от участников закупок предоставить в заявке документы, не предусмотренные действующим законодательством. Указанное незаконное требование может привести к затруднениям при составлении заявки на участие в закупке, а так же к нарушениям при оценке заявок на участие в закупке в том случае, если в форме 1 у частника имеется техническая ошибка или опечатка.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу N А71-3606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова