Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-32579/21 по делу N А40-22662/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-22662/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛКО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22662/21 по исковому заявлению ООО "ДЕЛКО" к ООО "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 176 900 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.10.2020 в 06 ч. 00 мин г. Москва, километр МКАД 34-й, произошло ДТП с участием ТС MAN гос. номер А 032 СЕ 750 (собственником которого является ООО "Автотранслогистик") под управлением водителя Рагимханова Наруллах Сейдиевича и т/с SCANIA гос. номер О796УН40 под управлением водителя Суровцова Николая Михайловича. В результате указанного события SCANIA гос. номер О796УН40, принадлежащий ООО "Делко" на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановления установлено, что водитель транспортного средства MAN гос. номер А 032 СЕ 750 управляя транспортным средством нарушил п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. Зет. 12.14 КоАП РФ. Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО "Делко" как владельца т/с SCANIA гос. номер О796УН40 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". ООО "Делко" обратилось в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о Прямом возмещении убытков по своему полису ОСАГО серии РРР N 5050830096 с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 09.12.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 207 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей.

Однако истец указывает, что данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты ООО "Делко" обратилось в организацию независимой экспертизы ООО "Корвет", за услуги которой истец перечислил 4 000 руб.

Согласно Экспертному заключению N 996-12/20-У стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба транспортного средства согласно Единой Методике ЦБ РФ составляет 225 600 руб.

Таким образом, как указывает истец в иске, сумма недоплаты составляет 17 700 рублей = 225 600 руб. - 207 900 руб.

Также истец указывает, что согласно Экспертному заключению N 996-12/20-У стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методике Минюста РФ, составляет 384 800 руб.

Истец указывает, что сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 176 900 руб. = 384 800 руб. - 207 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правомерно учел, что в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 000 рублей и не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО не исчерпан, обязанность по возмещению реального ущерба и расходов по восстановлению автомобиля лежит на страховщике ответчика, в связи с чем исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что из согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в настоящем случае, с учетом проведения истцом независимой экспертизы, составляет 225 600 руб.

С учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны основания взыскания ущерба в виде суммы, не покрываемой страховым возмещением, с ответчика как собственника ТС, нарушившего ПДД.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-22662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЕЛКО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев