Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-37139/21 по делу N А40-9979/2016

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-9979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 16 апреля 2021 года по делу N А40-9979/16,

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ИП Ольшанскому Всеволоду Александровичу (ОГРНИП 306230117200142)

о взыскании по кредитному соглашению N 430735ANP от 21 января 2013 года денежных средств в размере 16 987 руб. 40 коп., по кредитному соглашению N 432420 ANP от 04 апреля 2013 года денежных средств в размере 319 836 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ольшанскому Всеволоду Александровичу о взыскании задолженности в размере 336 824 руб. 05 коп., из которой: -о кредитному соглашению N 430735ANP от 21 января 2013 года долг в размере 16 305 руб. 48 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 681 руб. 92 коп.; кредитному соглашению N 432420 ANP от 04 апреля 2013 года основного долга в размере 281 754 руб. 24 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 36 445 руб. 81 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 636 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 736 руб.

Решением от 29.04.2016 г. иск удовлетворен, выдан исполнительный лист N ФС 015754917.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-9979/16 отказано в удовлетворении заявления ОО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, заявитель, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Между истцом АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N 7848 от 20.10.2020, согласно которому право требование уступлено ООО "ЭОС".

По смыслу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 321 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительный лист по делу N А40-9979/16-170-91 находится на исполнении в Анапском ГОСП у судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С. Р. ИП N 103880/18/23023-ИП от 19.10.2018 г., данное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, соответственно, срок предъявления не истек, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным Арбитражным судом города Москвы определением от 16.04.2021 г. обстоятельствам, информация сайтов не является доказательством по смыслу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-9979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева