Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10873/21 по делу N А55-35290/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-35290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Дикоп Н.Б.(доверенность от 29.12.2020),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-35290/2020 (судья Агафонов В.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "Т Плюс",

о взыскании 21 407 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - третье лицо), о взыскании 21 407 296 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 21 407 296 руб., в том числе 15 774 295 руб. 06 коп. задолженности, 5 633 000 руб. 94 коп. пени, а также 119 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 954 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" о взыскании с ООО "ЕЭС-Гарант" суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3838Э за период январь-февраль 2018 в размере 1 001 147,29 руб., задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2018 N 20-3838к а размере 14 773 147,77 руб., пени по договору от 25.12.2017 N 20-3838э за период с 20.02.2018 по 20.05.2017 в размере 450 252,77 руб., пени по договору от 01.03.2018 N 20-3838к за период с 18.04.2018 по 20.05.2021 в размере 5 182 748,17 руб., всего 21 407 296 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 082 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования ПАО "Самараэнерго", исходил из отсутствия оснований для уменьшения объема электроэнергии, приобретаемой ООО "ЕЭС-Гарант" у гарантирующего поставщика на объем электроэнергии приобретённой у розничного производителя - ПАО "Т Плюс".

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 по делу N А55-35278/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" о взыскании с ООО "ЕЭС-Гарант" суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 N 20-3838э за период январь-февраль 2018 в размере 1 001 147,29 руб., задолженность по договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2018 N 20-3838к а размере 14 773 147,77 руб., пени по договору от 25.12.2017 N 20-3838Э за период с 20.02.2018 по 20.05.2017 в размере 450 252,77 руб., пени по договору от 01.03.2018 N 20-3838К за период с 18.04.2018 по 20.05.2021 в размере 5 182 748,17 руб., всего 21 407 296 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 082 руб. отказать в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант", публичного акционерного общества "Т Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 декабря 2017 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20-3838э (далее - Договор 1), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а последний обязуется производить оплату в порядке, установленном Договором 1.

Согласно п. 4.3 Договора 1 ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе - феврале 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- N 18013100745/20/20-383831 от 31.01.2018 на сумму 1 449 248,86 руб. (неоплаченная сумма 404 594,86 руб.)

- N 18022800811/20/20-383831 от 28.02.2018 на сумму 1 641 206,43 руб. (неоплаченная сумма 596 552,43 руб.)

В нарушение условий Договора 1 и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе - феврале 2018 года электрической энергии в размере 1 001 147 руб. 29 коп.

Ответчик обратился в ПАО "Самараэнерго" письмом от 29.01.2018 N 246-ЕЭС о расторжении с 01.03.2018 Договора 1 и заключении договора энергоснабжения по тем же точкам поставки.

01 марта 2018 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-383 8К (далее - Договор 2), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Разногласия сторон по Договору 2 урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу N А55-30550/2018.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в марте-декабре 2018, январе-июне 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

N 18033101764/20/20-383812 от 31.03.2018 на сумму 1 372 440 руб. 10 коп. N

18043001792/20/20-383812 от 30.04.2018 на сумму 1 325 307 руб. 16 коп. N

18053102051/20/20-383812 от 31.05.2018 на сумму 1 092 702 руб. 80 коп.

N 18063001992/20/20-383812 от 30.06.2018 на сумму 1 041 596 руб. 40 коп.

(неоплаченная сумма 946 934 руб. 79 коп.)

N 18073102102/20/20-383812 от 31.07.2018 на сумму 1 025 691 руб. 73 коп.

(неоплаченная сумма 994 859 руб. 65 коп.)

N 18083101304/20/20-383812 от 31.08.2018 на сумму 1 058 033 руб. 39 коп.

(неоплаченная сумма 618 336 руб. 24 коп.)

N 18093001247/20/20-383812 от 30.09.2018 на сумму 659 803 руб. 92 коп. (неоплаченная сумма 494 164 руб. 92 коп.)

N 18103102240/20/20-383812 от 31.10.2018 на сумму 244 196 руб. 02 коп. (неоплаченная сумма 24 347 руб. 44 коп.)

N 18113002172/20/20-383812 от 30.11.2018 на сумму 988 461 руб. 75 коп. (неоплаченная сумма 905 642 руб. 25 коп.)

N 18123100641/20/20-383812 от 31.12.2018 на сумму 1 127 680 руб. 80 коп.

N 19013102040/20/20-383812 от 31.01.2019 на сумму 1 111 964 руб. 35 коп.

N 19022802060/20/20-383812 от 28.02.2019 на сумму 1 170 472 руб. 45 коп.

N 19033102022/20/20-383812 от 31.03.2019 на сумму 1 379 980 руб. 18 коп.

N 19043002226/20/20-383812 от 30.04.2019 на сумму 1 030 968 руб. 60 коп.

N 19053102321/20/20-383812 от 31.05.2019 на сумму 962 203 руб. 24 коп. (неоплаченная сумма 951 881 руб. 84 коп.)

N 19063002242/20/20-383812 от 30.06.2019 на сумму 992 999 руб. 94 коп. (неоплаченная сумма 225 464 руб. 20 коп.)

Ответчик, в нарушение условий Договора 2 и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-декабре 2018, январе-июне 2019 года электрической энергии в размере 14 773 147 руб. 77 коп.

9 сентября 2020 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что в спорный период объемы потребления электрической энергии подлежат определению с учетом объемов покупки у производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс".

В отношении точек поставки потребителя ООО "Домостроительный комбинат N 1" у ООО "ЕЭС-Гарант" заключен договор купли продажи электрической энергии от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ от 01.01.2018 года (далее - договор купли-продажи) с производителем электрической энергии на розничном рынке ПАО "Т Плюс".

ООО "ЕЭС-Гарант" письмом N 3051-ЕЭС от 28.11.2017 г. обратилось в адрес ПАО "Самараэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО "Домостроительный комбинат N 1".

Одновременно ООО "ЕЭС-Гарант" письмом N 3176-ЕЭС от 11.12.2017 г. (до момента заключения договора) в адрес ПАО "Самараэнерго" направлена выписка из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 г. с производителем электрической энергии ПАО "Т Плюс", содержащая перечень точек поставки и плановые договорные объемы почасовых значений на 2018 год, в отношении которых ООО "ЕЭС-Гарант" приобретает объемы электроэнергии и мощности.

Договор энергоснабжения 20-3838Э с ПАО "Самаразнерго" был заключен 25.12.2017 г. со сроком действия с 01.01.2018 года (далее - договоры).

Затем с 01.03.2018 г. договор энергоснабжения N 20-38383 был перезаключен на договор купли-продажи электрической энергии N 20-3838К.

Как указано в отзыве на иск, объем электроэнергии поставляемый гарантирующим поставщиком определяется как разница фактического объема потребления потребителя, определенного по приборам учета, и объема электрической энергии, произведенной и поставленной ему производителем.

Ответчик и третье лицо полагают, что на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующего поставщика возложена обязанность по определению объема покупки электрической энергии, поставляемой ООО "ЕЭС-Гарант" гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения, с учетом объемов продажи по договору купли-продажи с ПАО "Т Плюс".

Ответчик и третье лицо считают, что несмотря на имеющийся договор купли-продажи электрической энергии 1Ш5/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 г., ПАО "Самараэнерго" в спорный период не учло объем покупки у производителя при расчете обязательств по покупке электрической энергии с ООО "ЕЭС-Гарант".

Суд, отклоняя доводы ответчика и третьего лица, изложенные в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях, исходил из того, что в спорный период объемы потребления по договору энергоснабжения от 25.012.2017 N 20-3838э (далее -Договор N 20-3838э) и договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2018 N 20-3838к (далее - Договор N 20-3838к), заключенным между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС-Гарант" в интересах потребителя ООО "Домостроительный комбинат N1", подлежат определению с учетом покупки у производителя ПАО "Т Плюс", противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и выводам арбитражных судов по аналогичным делам.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А55-20912/2018, А55-20682/2018, А55-33801/2020, А55-33804/2020 являются преюдициально установленными и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Порядок реализации электрической энергии производителем на розничном рынке установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Основных положений N 442 производитель на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии на основании договоров купли-продажи, заключенных таким производителем на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии таким производителем.

Пунктом 64 Основных положений N 442 установлены следующие условия, обязательные при заключении договоров потребителя с производителем на розничном рынке:

- существенные условия соответствующего договора, указанные в абзацах втором -шестом, десятом, пятнадцатом пункта 40, в пункте 41 Основных положений N 442;

- почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору;

- определение почасовых объемов продажи электрической энергии по договору гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 65 Основных положений N 442;

- дата и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения указанного в пункте 65 Основных положений N 442 договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопри ни мающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно абзацу 5 пункта 40 Основных положений N 442 существенным условием договора купли-продажи электрической энергии является точка поставки.

Пунктом 6 Основных положений N 442 установлено, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности), используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопрннимающнх устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 65 Основных положений N 442 установлено, что для энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор с производителем на розничном рынке, также должен быть заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, и объем покупки, поставляемой гарантирующим поставщиком по такому договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, определяется гарантирующим поставщиком как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи, определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, за тот же час по договору, заключенному с производителем.

Исходя из пункта 65 Основных положений N 442 почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки потребителя являются существенным условием для определения гарантирующим поставщиком следующих объемов:

- почасового объема продажи электрической энергии по договору между производителем и потребителем;

- объема покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений.

Следовательно лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного анализа и правовой связи вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном п. 65 Основных положений N 442, в качестве обязательного условия, определяющего начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном (рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условием определения объема покупки в соответствии с п. 65 Основных положений N 442 возможно после предоставления гарантирующему поставщику выписки из договора с розничным производителем, содержащей согласованные потребителем (покупателем) и розничным производителем почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки конкретного потребителя.

Выписка из договора купли-продажи электрической энергии N 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 (далее - Договор N 15/08/2017/СЕГ), направленная письмом Ответчика от П.12.2017 N 3176-ЕЭС в адрес Истца, не содержит почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем по точкам поставки потребителя ответчика ООО "Домостроительный комбинат N1", являющегося в силу п. 64, 65 Основных положений N 442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договора N 15/08/2017/СЕГ, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант", продавец продает покупателю электрическую энергию и мощность в точках поставки, указанных в Приложении N 3 к договору, являющихся местом исполнения обязательств.

В Приложении N 3 Договора N 15/08/2017/СЕГ "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета выработанной электрической энергии" указаны точки выхода электрической энергии, выработанной Самарской ГРЭС, в сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены все потребители Самарской области, что не соответствует определениям, данным в пунктах 2 и 6 Основных положений N 442.

Приложение N 2 к Договору N 15/08/2017/СЕГ "Плановые (договорные) почасовые объемы поставки электрической энергии" содержит совокупные почасовые договорные объемы выработки Самарской ГРЭС, поступающие в сеть ПАО "МРСК Волги" (т.е. по "высоким точкам"), без выделения почасового договорного объема продажи по каждому потребителю, что не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и не позволяет гарантирующему поставщику в соответствии с п. 65 Основных положений N 442 рассчитать почасовой объем продажи электрической энергии для каждого часа по договору между производителем и потребителем, а также объем покупки электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений N 442.

Впервые выписку из Договора N 15/08/2017/СЕГ, содержащую согласованные ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" почасовые договорные объемы продажи электрической энергии производителем по точкам поставки ООО "Домостроительный комбинат N 1" на период с июля 2019 по декабрь 2019 Ответчик предоставил Истцу письмом от 23.05.2019 N 1680-ЕЭС.

На основании указанной выписки между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС Гарант" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 19.06.2019 N 20-4908к со сроком действия с 01.07.2019, согласно условиям которого объем покупки у гарантирующего поставщика определяется с учетом продажи ПАО "Т Плюс" по точкам поставки ООО "Домостроительный комбинат N1" (пункты 5.1., Приложение N4 договора от 19.06.2019 N 20-4908э).

Таким образом, договор купли-продажи от 19.06.2019 N 20-4908к, заключенный между истцом и ответчиком по точкам поставки ООО "Домостроительный комбинат N1" в соответствии с п. 65 Основных положений N 442, исполняется с 01.07.2019.

Следовательно, именно с этой же даты - 01.07.2019 - начал исполнение Договор N 15/08/2017/СЕГ, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС Гарант".

Указанный вывод основан на п. 64 Основных положений N 442 и аналогичном п. 7.1. Договора N15/08/2017/СЕГ, согласно которым договор, заключенный с производителем, вступает в силу не ранее момента начала исполнения соответствующего договора энергоснабжения между Покупателем (ответчиком) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с п. 65 Основных положений N 442.

Акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по Договору N 15/08/2017/СЕГ правомерно не приняты судом во внимание, так как указанные документы составлены до начала исполнения Договора N 15/08/2017/СЕГ, а произведенная ООО "ЕЭС-Гарант" оплата в адрес ПАО "Т Плюс" по Договору N 15/08/2017/СЕГ, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по Договору N 15/08/2017/СЕГ между ООО "ЕЭС-Гарант" и ПАО "Т Плюс" начали исполняться с 01.07.2019 г., довод Ответчика о том, что в спорный период (январь - декабрь 2018, январь-июнь 2019) объем поставки ПАО "Самараэнерго" должен быть определен с учетом продажи производителем, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что спорные Договор N 20-3838э и Договор N 20-3838к являются договорами, заключенным в соответствии с пунктами 64, 65 Основных положений N 442, является неправомерным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

ООО "ЕЭС-Гарант", обращаясь в ПАО "Самарэнерго" письмом от 28.11.2017 N 3051-ЕЭС о заключении договора на 2018 год в интересах ООО "Домостроительный комбинат N1", приложило заявку на договорный объем электроэнергии в размере 5 990 тыс. кВт.ч -ровно столько же, сколько было согласовано ПАО "Самараэнерго" и ООО "Домостроительный комбинат N1" в приложении N 1э ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-0138э.

В ответ на указанное обращение ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ООО "ЕЭ Гарант" оферту Договора N 20-3838э, из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя ООО "Домостроительный комбинат N1" и услугу по передаче, определенные по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовое принадлежности потребителя ООО "Домостроительный комбинат N 1" и сетевое организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителе (пункты 1.1,1.5, 3.1.4, 4.1, 4.3, 5.1, Приложения N3,N 4 Договора N 20-3838э).

ООО "ЕЭС Гарант" подписало Договор N 20-3838э с Протоколом разногласий от 17.01.2018, в котором заявил разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

30.01.2018 в адрес ПАО "Самараэнерго" поступило письмо от "ЕЭС-Гарант" от 29.01.2018 N Ко 245-ЕЭС, в котором просило с 01.03.2018 расторгнуть Договор N 20-3838э и заключить по тем же точкам поставки договор купли-продажи электрической энергии.

В ответ на указанное обращение ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ООО "ЕЭС Гарант" оферту Договора N 20-3838к, из буквального толкования условий которого следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя ООО "Домостроительный комбинат N1", определенную по показаниям расчетных приборов учета,, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя ООО "Домостроительный комбинат N1" и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (пункты 1.1, 1.5, 3.1.4, 4Л, 4.3, 5.1, Приложения N3, N 4 Договора N 20-3838к).

ООО "ЕЭС Гарант" подписало Договор N 20-3838к с Протоколом разногласий от 05.03.2018, в котором заявило разногласия, не касающиеся порядка определения объема поставленной электрической энергии.

Разногласия сторон были урегулированы Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-30550/2018): суд изложил пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.14, 7.1., 8.6, Приложения NN 5.1, 5.2, 7.1, 7.2, 7.4 в редакции ПАО "Самараэнерго"; п. 7.1 по подсудности споров по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 40, 41 Основных положений N 442 порядок определения объема покупки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий Договора N 20-3838к между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС-Гарант" следует, что он заключен на покупку всего объема потребления электрической энергии у гарантирующего поставщика, а не на разницу между потреблением и продажей производителем.

Поставка электрической энергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена Актами снятия показаний приборов учета и Сведениями о почасовом потреблении за январь - декабрь 2018, январь - июнь 2019, подписанными ООО "ЕЭС-Гарант". При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на уменьшение объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно буквальному толкованию условий спорных договоров ответчик покупает у гарантирующего поставщика весь объем электрической энергии, потребленный конечными потребителями.

Вышеизложенные факты опровергают довод Ответчика об уменьшении объема покупки у гарантирующего поставщика путем заключения Договора N 20-3838э и Договора N 20-3838К.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора N 20-3838э, Договора N 20-3838к и действующим законодательством ПАО "Самараэнерго" в спорный период выполнило все обязательства в интересах потребителя ответчика: обеспечило поставку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Домостроительный комбинат N1" в полном объеме, что подтверждается Актами снятия показаний приборов учета, оснований для уменьшения объема поставленной электрической энергии по спорным договорам нет.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неисполнением ООО "ЕЭС-Гарант" обязанности по оплате поставленной электрической энергии судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований ПАО "Самараэнерго".

Правомерность позиции ПАО "Самараэнерго" подтверждена постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 по делу N А55-20912/2018, от 26.03.2021 по делу N А55-33804/2019, от 15.04.2021 по делу N А55-33801/2019.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца в сумме 15 774 295 руб. 06 коп. (задолженность за потребленную в январе - феврале 2018 года, марте-декабре 2018 и январе-июне 2019 года электрическую энергию). Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) составила:

- по Договору 1 за поставку в январе - феврале 2018 года - 450 252,77 руб., рассчитанных за период с 20.02.2018 по 20.05.2021 (с учетом уточнений);

- по Договору 2 за поставку в марте - декабре 2018, январе - июне 2019 года -5 182 748,17 руб. за период с 19.04.2018 г. по 20.05.2021 г. (с учетом уточнений).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" (в редакции от 30.12.2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что расчет пени произведен арифметически верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 5 633 000 руб. 94 коп. пени, в том числе за период с 20.02.2018 по 20.05.2021 в размере 450 252,77 руб. и за период с 19.04.2018 г. по 20.05.2021 г. в размере 5 182 748,17 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что объем продажи электрической энергии по Договорам N 20-3838э и N 20-3838к подлежит определению с учетом покупки у производителя электрической энергии ПАО "Т Плюс", в силу его несоответствия законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок реализации электрической энергии производителем на розничном рынке установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Основных положений N 442 производитель на розничном рынке осуществляет продажу электрической энергии на основании договоров купли-продажи, заключенных таким производителем на предусмотренных данным пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми организациями в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке электрической энергии таким производителем.

Лицо, заключившее договор с производителем электрической энергии на розничном рынке, должно заключить договор с гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, равен сумме величин превышения фактического почасового объема потребления энергопринимающими устройствами над почасовым объемом продажи в отношении энергопринимающих устройств потребителя по договору с производителем

Из системного анализа и правовой связи вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для реализации схемы правоотношений между сбытовой организацией, производителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком в порядке, определенном п. 65 Основных положений N 442, в качестве обязательного условия, определяющего начало действия договоров, заключенных между производителем со сбытовой организацией и сбытовой организацией с гарантирующим поставщиком, необходимо совпадение точек поставки, в которых осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям, с договорными объемами продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которой они присоединены.

Заключение потребителем 1 с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с условием определения объема покупки в соответствии с п. 65 Основных положений N 442 возможно после предоставления гарантирующему поставщику выписки из договора с розничным производителем, содержащей согласованные потребителем (покупателем) и розничным производителем почасовые договорные объемы продажи по точкам поставки конкретного потребителя.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, выписка из договора купли-продажи электрической энергии N 15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, направленная ответчиком письмом от 11.12.2017 N 3176-ЕЭС в адрес истца, не содержит почасового договорного объема продажи электрической энергии производителем по точкам поставки потребителя ответчика ООО "Домостроительный комбинат N1", являющегося в силу п. 64, 65 Основных положений N 442 обязательным условием договора между производителем и потребителем, договора между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-35290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев