Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-28253/21 по делу N А40-27240/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-27240/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-27240/21 по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 92 982,17 руб., расходов на представителя в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2020 произошел залив водой квартиры N 95, расположенной по адресу г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 2/1. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 92982.17 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и лимитом по полису страхования. При этом сумма восстановительных работ составила 105676.40 руб., с учетом лимита по полису, сумма к выплате подлежит 92982.17 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N EKR121909001. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 92982.17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом из комиссионного акта обследования, подписанного в том числе ответчиком, следует, что ущерб квартире N 95, расположенной по адресу г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 2/1, причинен в результате образования течи на трубопроводе стояка общедомовой канализации в перекрытии по тому же адресу.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 92 982,17 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Также, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 3 500 руб.

Ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние трубопровода, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт осмотра подписан ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-27240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев