Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-42553/23 по делу N А56-85863/2023

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-85863/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42553/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фирма специализированный монтажный участок-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-85863/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма специализированный монтажный участок-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроюнит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Специализированный Монтажный Участок-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЮнит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 956 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7 711 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2023 виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата за товар была произведена им а расчетный счет ответчика в банке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 1763-М от 27.06.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется продать покупателю в согласованный Сторонами срок Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, согласованной ценой поставляемого Товара является цена, указанная в согласованной Спецификации. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость, доставку (в случае доставки Товара Покупателю).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата за Товар производится в рублях в порядке 100 % предварительной оплаты, если другой порядок не предусмотрен соответствующей Спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель оплатил товар на общую сумму 235 956 руб. согласно платежному поручению N 422 от 28.06.2023

На момент окончания срока поставки обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства ответчиком не получены, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата за Товар производится в рублях в порядке 100 % предварительной оплаты, если другой порядок не предусмотрен соответствующей Спецификацией.

В подтверждение факта перечисления денежные средства в размере 235 956 руб. на расчетный счет поставщика истцом представлено платежное поручение от 28.06.2023 N 422.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, указанные денежные средства ответчик не получал, так как не имел и не имеет открытых счетов в ПАО Банк "Уралсиб" в г.Уфа и в "Газпромбанке" в г.Москва. Неустановленное лицо, используя наименование ООО "ЭлектроЮнит", ИНН, КПП, ОГРН и юридический адрес организации, фальсифицируя подпись генерального директора и применяя сходный до степени смешения оттиск печати, выставляло счета на оплату товаров покупателям, указывая при этом расчетный счет и иные банковские реквизиты, принадлежащие совершенно иному юридическому лицу с аналогичным фирменным наименованием. Генеральным директором ответчика сделано заявление в УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, ответчиком написано обращение в Прокуратуру Выборгского района Санкт0Петербурга и в Центральный Банк с просьбой провести проверку.

ОЭБиПК УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки было установлено, что ООО "ЭлектроЮнит" расчетные счета ПАО Банк "Уралсиб" в г.Уфа и в "Газпромбанке" в г.Москва не открывало, материальный ущерб отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что обязательство по оплате товара истцом не исполнено, спорные денежные средства ответчиком не получены, на основании чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А56-85863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская