Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-6929/21 по делу N А50-3210/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-3210/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2021 года),

по делу N А50-3210/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1165958088010, ИНН 5916031616)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (далее - МКУ "Краснокамск благоустройство", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение расходов по уплате штрафных санкцией в размере 210 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.04.2021 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 210 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

26.04.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Марс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что о наличии недостатках дорожного полотна на улице Тепличная, 26 деревни Конец-Бор было известно как истцу, так и Администрации Краснокамского городского округа, ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, задолго до заключения ООО "Марс" и МКУ "Краснокамск благоустройство" муниципального контракта N 08563000093190002190001 от 21.10.2019, однако мероприятия по восстановлению асфальтобетонного покрытия не проводились. Заявитель полагает, что ответственными за состояние автомобильной дороги являются муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления, и унитарное предприятие, созданное для содержания дороги в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Отмечает, что обязательства исполнителя (ООО "Марс") по муниципальному контракту N 08563000093190002190001 от 21.10.2019 начали действовать с 01.11.2019; предметом данного муниципального контракта являлось выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конек-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево); по контракту предполагалась очистка проезжей части от снега в зимний период и профилирование грунтовых дорог в летний период; работы по устранению недостатков дороги в контракт не входили, для их выполнения требовалось согласование; объемы работ по ямочному ремонту и восстановлению асфальтобетонного покрытия в контракте и приложениях к нему не определены и не прописаны; выполнение данных работ приходилось на зимний период, работы по ремонту ул. Тепличной в д. Конец-Бор можно было проводить только весной 2020 года; работы по устранению недостатков дороги по ул. Тепличная д. Конец-Бор (в районе дома N 26) были проведены 11.05.2020; сторонами контракта 31.07.2020 было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 08563000093190002190001 от 21.10.2019 о досрочном расторжении муниципального контракта; на момент подписания дополнительного соглашения от МКУ "Краснокамск благоустройство" претензий не поступало. С учетом изложенного, заявитель полагает, что вина ООО "Марс" в некачественном выполнении обязательств по муниципальному контракту N 08563000093190002190001 от 21.10.2019 отсутствует, оснований для возмещения МКУ "Краснокамск благоустройство" ущерба не имеется.

В апелляционный суд от МКУ "Краснокамск благоустройство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "Марс" поступил ответ на отзыв учреждения, содержащий несогласие с доводами истца. Также от ООО "Марс" поступило ходатайство о привлечении Администрации Краснокамского городского округа и ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что настоящим спором затрагивается права данных лиц, для рассмотрения спора требуется исследование причинно-следственной связи действий МКУ "Краснокамск благоустройство", Администрации Краснокамского городского округа, предпринятых для устранения дефекта дорожного покрытия по адресу: д. Конец-Бор, ул. Тепличная, д. 26, в период с 2017 по 2020 год.

Рассмотрев ходатайство ООО "Марс" о привлечении к участию в деле третьих лиц Администрации Краснокамского городского округа и ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на стадии апелляционного разбирательства привлечение третьих лиц не допускается и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между МКУ "Краснокамск благоустройство" и ООО "Марс" заключен муниципальный контракт N 08563000093190002190001 от 21.10.2019, предметом которого являлось выполнение по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту N 08563000093190002190001 от 21.10.2019, улица Тепличная общей протяженностью 1 260,00 м. отражена в пункте N 1 указанного выше муниципального контракта.

13.04.2020 ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении МКУ "Краснокамск благоустройство" вынесен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым установлено, что участок дорожного покрытия, расположенный по адресу д. Конец - Бор, ул. Тепличная д. 26. имеет повреждения покрытия, которые угрожают безопасности дорожного движения (п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Устава МКУ "Краснокамск благоустройство" выполняет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов и улично-дорожной сети населенных пунктов; обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Краснокамского городского округа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.06.2020 по делу N 5-473/2020 МКУ "Краснокамск благоустройство" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Размер штрафных санкций составил - 210 000,00 руб.

Данная сумма штрафных санкций была уплачена Учреждением из бюджета Краснокамского городского округа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4.6 муниципального контракта N 08563000093190002190001 от 21.10.2019 исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением заказчику подтверждений оплаты.

Согласно пункту 1.2 контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснокамского городского округа исполнитель берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В пункте 1.3 контракта указано, что работы выполняются в объеме и на условиях установленных настоящим контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Перечнем объектов и объемов работ (Приложение N 2 к Контракту), Классификации работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение N 3 к Контракту) и в соответствии с требованиями, установленными нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, СП, ОДН, ОДМ, ОДМД, ВСН и т.п.).

В пункте 1.4 контракта определен срок выполнения работ: начало - с 01.11.2019, окончание - 31.10.2020.

В силу пункта 4.4.6. муниципального контракта исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением заказчику подтверждений оплаты.

18.01.2021 истец направил ответчику претензии N 01-08/1999, 01/08-46 с требованием уплатить штрафные санкции в размере 210 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 18.01.2021 N 01/08-46, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 210 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество "Марс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 08563000093190002190001 от 21.10.2019 на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа (направление Конец-Бор-Усть-Сыны-Шилово-Гуляево).

В силу договора (пункты 4.4.1, 4.4.4., 4.4.6) общество "Марс" обязалось выполнять работы качественно в объеме и на условиях, установленных настоящим контрактом, приложениями к контракту (Приложение N 1, 2, 3, 4) и в соответствии с требованиями, установленными нормативной документацией (СНиП, ГОСТ, СП, ОДН, ОДМ, ОДМД, ВСН и т.п.); фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского округа; возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб по ДТП, возникшему в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра объектов дорожного хозяйства. Санкции (административные штрафы), наложенные на заказчика контролирующими организациями (ОГИБДД и др.) за ненадлежащее содержание дорог и объектов дорожного хозяйства подлежат оплате за счет средств исполнителя в сроки, установленные действующим законодательством, с представлением заказчику подтверждений оплаты.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 210 000 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с уплатой учреждением штрафных санкций, наложенных на него ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, проанализировав условия муниципального контракта N 08563000093190002190001 от 21.10.2019, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 21.10.2019; факт привлечения учреждения к административной ответственности вследствие нарушения обществом своих обязательств подтвержден материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе документально подтвержден размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Ссылки ответчика на наличие недостатков дорожного покрытия до заключения муниципального контракта не принимаются апелляционным судом, поскольку общество, заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательство по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства, включая выполнение работ по устранению недостатков, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Марс" убытки в сумме 210 000 руб. в качестве компенсации понесенных затрат на уплату штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 26 апреля 2021 года) по делу N А50-3210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов