Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-19678/23 по делу N А32-14552/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-14552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-14552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН 6330079923 ОГРН 1176313105913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис" (ИНН 2311048672 ОГРН 1022301810101)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (далее - истец, ООО "СтройСервисКомплект") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис" (далее - ответчик, ООО "Кубанькипсервис") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 502 521,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 424,28 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис" гв пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" взысканы задолженность в размере 2 502 521,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 261,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубанькипсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 652 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кубанькипсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 11.11.2020 является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года между ООО "СтройСервисКомплект" и ООО "Кубанькипсервис" был заключен договор на поставку бумаги 65г/м2 N 148/7, в соответствии с которым ответчик должен были принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика поставлена бумага в общей сумме 2 634 233,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 609 от 30.11.2020, N 637 от 04.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата только на сумму 131 711,67 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составляет 2 502 521,73 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки от 11.11.2020 является в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности по договору поставки от 11.11.2020 в заявленном истцом размере подтверждается универсальными передаточными документами от 04.12.2020 N 637, от 30.11.2020 N 609, подписанными сторонами без возражений, скрепленные печатями.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 04.12.2020 N 637, от 30.11.2020 N 609 являются первичной документацией, подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Судебная коллегия отмечает, что универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, может использоваться только как первичный учетный документ для оформления факта хозяйственной жизни.

Представленные универсальные передаточные акты содержат все необходимые реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

Кроме того, ответчиком производилось частичное погашении отыскиваемой задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в реальности поставки.

Оснований для признания договора поставки от 11.11.2020 мнимой (ничтожной) сделкой, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорным договорам на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 502 521,73 руб.

Доводы ответчика о мнимости договора поставки апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 231 424,28 руб. суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признан составленным неверно, поскольку в представленном расчете истец начислил проценты на всю сумму задолженности (2 502 521,73 руб.), начиная с 01.12.2020, тогда как поставка товара была произведена 30.11.2020 и 04.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению со следующего дня после подписания товарных накладных.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2020 по 31.03.2022, согласно которому сумма процентов составляет 230 261,91 руб. В связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 230 261,91 руб. В остальной части иска отказано.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 35099181545369, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (350900, Краснодарский край, г. Краснодар, 3-я Трудовая ул., д. 100) принято в отделении связи места отправления (350000) 03.04.20223, прибыло в место вручения (350900) 04.04.2023, 05.04.2023 осуществлена неудачная попытка его вручения, 12.04.2023 отправление возвращено в арбитражный суд.

Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 03.04.2023 по 12.04.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "Кубанькипсервис" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-14552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев