Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10759/21 по делу N А55-32062/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-32062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ПАО "КуйбышевАзот" - представитель Игнатьева И.Е.(доверенность от 20.11.2020),

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - представитель Исаев И.М.(доверенность от 28.08.2020),

от УФНС России по Самарской области - представитель Исаев И.М.(доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ПАО "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-32062/2020 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению ПАО "КуйбышевАзот", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 19.05.2020 г. N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КуйбышевАзот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо), об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 19.05.2020 г. N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ПАО "КуйбышевАзот" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Признать недействительным и не соответствующим законодательству РФ Решение от 19.05.2020 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по N 19 по Самарской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерную квалификацию спорного технологического оборудования, как движимого имущества, налогообложение имущества по ставке налога, установленной для движимого имущества в размере 1,1% (п. 3.3 ст. 380 НК РФ).

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тем фактам, что спорные объекты основных средств являются бывшими в эксплуатации и перемещаемыми, они были демонтированы у предыдущего собственника, перемещены, повторно смонтированы и введены в эксплуатацию ПАО "Куйбышевазот".

УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на то, что спорные объекты необходимо учитывать не в группировке "машины и оборудование" согласно ОКОФ ОК 013-2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", действовавший на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области ходатайствует о процессуальном правопреемстве в результате реорганизации налоговых органов, ссылаясь на приказ ФНС России N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области с 31.05.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ПАО "КуйбышевАзот" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 г. представленной ОАО "КуйбышевАзот".

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области вынесено решение от 19.05.2020 N 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 6 369 716 руб. (том 1 л.д. 28-92).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 269.08.2020 N 03-15/27802@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 21-25 т. 1).

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 19.05.2020 г. N 78 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных доводов сослался на правомерную квалификация спорного технологического оборудования, как движимого имущества, поскольку инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись Обществу как движимое имущество, не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания, ранее находились в эксплуатации и были перемещены и введены Обществом повторно в эксплуатацию. Спорное технологическое оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества, принято Обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

Кроме того, заявитель указал, что спорное технологическое оборудование не является объектом капитального строительства - зданием или сооружением, а также не является его частью, спорное технологическое оборудование не может входить и не входило в состав объектов капитального строительства, не зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а только размещено в объектах капитального строительства -строениях "Корпус 502б" и "Корпус 502/2".

Согласно документам, которые были направлены Налоговому органу в рамках проверки (письма от 04.07.2019 N 0043/690 и от 05.07.2019 N 0043/694), рассматриваемое технологическое оборудование было реализовано Обществу поставщиками в составе линии для производства неконцентрированной азотной кислоты и принято к учету Обществом в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, что подтверждается Инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме N ОС-6, а также Актами о приемке-передаче основных средств по форме N ОС-1.

Общество полагает, что поскольку спорное технологическое оборудование является бывшим в эксплуатации, было демонтировано у предыдущего собственника и повторно смонтировано на промышленной площадке Общества, то все спорное технологическое оборудование, несмотря на то, что оно монтируется на фундаменте с креплением анкерными болтами, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.

Также заявитель указал, что рассматриваемое технологическое оборудование не может отвечать признакам недвижимого имущества только на основании того факта, что оно является частью единого комплекса по производству неконцентрированной азотной кислоты, а также сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации строении, так и возможность несения Обществом дополнительных затрат для его последующего демонтажа и перемещения не означают, что спорное оборудования становится частью строения или оборудованием для обслуживание строения.

Кроме того, заявитель считает, что выводы налогового органа о принадлежности спорного имущества к недвижимому имуществу на основании экспертного заключения, составленного по результатам технической экспертизы несостоятельны, поскольку вывод в заключении о том, что "в соответствии с проектной документацией, а также имеющимися разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год" установлено, что комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты без рассматриваемых объектов, входящих в его состав, функционировать не сможет, поскольку указанные объекты входят в принципиальную производственную схему неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 согласно разработанной проектной, технической документации", поскольку данный вывод не имеет правового значения для квалификации технологического оборудования, поскольку из того обстоятельства, что без спорных объектов не может функционировать комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты, не следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. По мнению заявителя, вся имеющаяся документация, доказывает тот очевидный факт, что перечисленное оборудование используется в производстве неконцентрированной азотной кислоты. То есть в результате проведенной экспертизы доказан не факт возведения спорных объектов как сооружений и не факт их вхождения в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту, а факт существования технологической связи спорных объектов, обеспечивающих производственный процесс.

В свою очередь заявитель сослался на заключение эксперта от 20.08.2019 ЗАО "Объединенные консультанты ФДП", из которого следует, что все указанные объекты являются движимым имуществом.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную дельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в составе основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены ПБУ 6/01.

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Выработанная по рассматриваемому вопросу правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое выражение в Определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, А05-879/2018 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и п. 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), исходит из того, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Следовательно, если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.

Однако при этом Верховый Суд РФ оговорил, что данный правовой подход является общим и не может быть применим, когда в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением). Поэтому в этих случаях налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Между тем необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

В статье 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на имущество послужило неправомерное, по мнению инспекции, определение заявителем кодов ОКОФ ОК 013-2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", действовавший на момент принятия объектов к учету) и постановка на бухгалтерский учет как объектов движимого имущества в группировке "машины и оборудование" по следующим объектам основных средств:

- Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ);

- Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ);

- Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ);

- Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ);

- АСУ ТП (УКЛ), что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на имущество.

Дата принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету в представленных инвентарных карточках, как самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества - 09.06.2017 (л.д. 5-10 т. 2).

При этом Колонна абсорбционная, Реактор каталитической очистки, Продувочная колонна поставлены на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 000.00.00.00 (т. 2 л.д. 5-7).

Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.28.11.23 (Турбины газовые), АСУ ТП поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.26.51.66.( Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля, не включенные в другие группировки.) ( т. 5 л.д.8-9).

По мнению налогового органа вышеуказанные объекты необходимо учитывать в составе объекта капитального строительства "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" как сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий).

Налоговый орган в решении сделал вывод о занижении Обществом налога, подлежащего уплате в бюджет, по декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года на сумму 6 369 716 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение от 23.03.2016 N 63-302-961-2016 на строительство объекта капитального строительства "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год".

В соответствии с данным разрешением расположение объекта капитального строительства планируется на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1121 на основании проектной документации (шифр: 003.12.05), разработанной ОАО "КуйбышевАзот", "УкрГИАП" в 2015 году.

В разрешении на строительство указано, что в состав имущественного комплекса в соответствии с проектной документацией входят объекты капитального строительства Корпус 502б (строение 256) и Корпус 502/2 (строение 257). ( т. 2 л.д. 1-2).

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N 63-302-961-2016 выдано Министерством строительства Самарской области 06.06.2017. ( т. 2 л.д. 3-4).

По окончании строительства объекты 09.10.2019 были поставлены на государственный кадастровый учет как сооружения для химических и нефтехимических производств с кадастровыми номерами 63:09:0302053:2134 (наименование объекта: "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год") и 63:09:0302053:2133 (наименование объекта: "производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год") и осуществлена государственная регистрация права собственности ПАО "КуйбышевАзот" ( т. 5 л.д.45-49).

Согласно проектной документации (шифр: 003.12.05) на объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" Раздел 1 "Пояснительная записка" 003.12.05-ПЗ энерготехнологический агрегат УКЛ-7-76 с газотурбинным приводом является крупнотоннажным высокоинтенсивным производством неконцентрированной азотной кислоты.

Размещение агрегата УКЛ-7-76 со складом неконцентрированной азотной кислоты предусматривается на промплощадке ОАО "КуйбышевАзот" в квартале В4.

Основными стадиями технологического процесса получения азотной кислоты в агрегате УКЛ-7-76 являются:

- подготовка и компримирование воздуха -стадия 100;

- подготовка газообразного аммиака -стадия 200;

- подготовка аммиачно-воздушной смеси -стадия 200;

- окисление аммиака и охлаждение нитрозных газов -стадия 200;

- абсорбция оксидов азота -стадия 200;

- каталитическая очистка хвостовых газов от остаточных оксидов азота - стадия

- рекурперация энергии очищенных хвостовых газов -стадия 100 и 200;

- подготовка питательной воды для котлов-утилизаторов - стация 300;ъ -подготовка сырья, сбор дренажей, выдача отходов производства и готовой продукции - стадия 400;

-система маслосистемы агрегата ГТТ-3-М -стадия 100;

-хранение и выдача потребителя азотной кислоты - склад вместимостью 700 куб.м. с насосной (корп. 502/2);

- узел регенерации катализаторных сеток (используется существующий в корп. 502). ( т. 3 л.д.8 оборот).

При этом в состав зданий и сооружений входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха N 5. ( т. 3 л.д. 14).

Таким образом, объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" представляет собой единый комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, которые размещаются на площадке заявителя ( т. 3 л.д. 17 оборот п. 24).

Согласно дополнению к заданию на проектирование в состав наружной установки входят:

- этажерка отделения абсорбции;

- внутрицеховая эстакада теплоамтериалопроводов;

- наружная установка для аварийного сбора и выдачи дренажей жидкого аммиака - аварийная емкость;

- узел сбора и возврата в технологический цикл дренажей азотной кислоты;

- деаэрационная установка для получения питательной воды;

- узел приема и выдачи в сеть непрерывных и периодических продувок котлов-утилизаторов;

- организация узла приготовления 5,0% аммиачной воды на наружной установке под навесом;

- технологические схемы соединительных эстакад; ( т. 3 л.д. 19 оборот).

Из описания внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства также усматривается, что производство представляет собой единый комплекс зданий и сооружений. При этом отмечено, что особую роль в архитектурном облике корпуса играет этажерка абсорбции с абсорционной колонной высотой 50-м. Данное сооружение является вертикальной доминантой всего корпуса.

В разделе 3.3 указано, в частности что за основу проектируемого производства были взяты уже реализованные решения на аналогичных производствах с частичными изменениями, в том числе, заменой ранее принятой системы управления и противоаварийной автоматической защиты на современную АСУТП, требования к эксплуатации АСУТП обусловили решения данного объекта. ( т.3 л.. 28 оборот, 29).

Как следует из описания Агрегата УКЛ-7-76 и общецехового отделения их архитектурный облик сформирован входящими в его состав зданием, открытыми сооружениями (этажерками, площадками, эстакадой), а также технологическим оборудованием. ( т. 3 л.д. 27-30).

Отмечено, что в состав агрегата УКЛ-7-76 входит газотурбинная установка ГТТ-3-м, которая является основным источником шума в агрегате и размещается в помещении турбокомпрессии. ( т. 3 л.д.32 оборот).

В разделе 4 проектной документации 003.12.05-КР1 "Конструктивные и объемно -планировочные решения" содержится описание составных частей строящегося объекта.

В частности, при описании этажерки абсорбции указано, что она предусмотрена для обслуживания абсорбционной колонны, которая расположена выше этажерки. При этом нагрузки от абсорбционной колонны на этажерку не передаются, монтаж этажерки производится только после монтажа колонны. ( т. 3 л.д. 56, 60 оборот).

Согласно разделу 4.10 в составе агрегата УКЛ-7-76 и общецехового отделения предусмотрены помещения различного назначения. Номенклатура, компоновка и площади помещений обусловлены требованиями:

- организации технологического процесса и взаимосвязи помещений;

- созданию необходимых условий для работы обслуживающего персонала; -обеспечению пожарной безопасности здания.

Помещением основного производственного назначения является помещение отделения турбокомпрессии, в котором размещается газотурбинная установка. К помещениям подсобно-производственного назначения относятся:

- камеры фильтров воздуха;

- помещения управления агрегатом и контроллерной АСУТП; и т.д. ( т. 3 л.д. 67 оборот).

Раздел 5 проектной документации содержит сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений.

Из описания процесса производства азотной кислоты в проектной документации предусмотрены и регламентированы стадии абсорбции оксидов азота, который проходит через абсорбционную колонну, затем следует каталитическая очистка газов с использованием реактора и т.д. ( т 3 л.д. 91 -116, т. 4 л.д. 22-23),

Проектная документация предусматривает общие для всего процесса мероприятия по обеспечению безопасности процесса, пожарной безопасности, электробезопасности. В разделе 5.7.2.6.2 "Мероприятия по оборудованию" перечень оборудования проектируемого агрегата предусмотрен как составная часть агрегата УКЛ-7-76.

Сроки службы технологического оборудования и арматуры устанавливаются в соответствии с ФНиП "Общие правила взрывобезопасности для пожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (т. 4 л.д. 41-51).

В разделе 5.7.2.10.2 содержится краткая характеристика проектируемого объекта, в которой предусмотрены стадии технологического комплекса производств неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76. Раздел 5.7.2.10.3 содержит решения по созданию АСУТП. Далее цель создания и структура АСУТП (раздел 5.7.2.10.4 и т.д. ( т. 4 л.д. 59-67).

Также представлена графическая часть проекта. ( т. 4 л.д. 96-107).

Техническое задание на автоматизированную систему управления технологическим процессом производства неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 разработано на основании рабочего проекта N 003-12-05 "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год" на площадке ОАО "КуйбышевАзот" - проектировщик УкрГИАП.

На основании акта приемки АСУ ТП в постоянную (промышленную) эксплуатацию от 28.04.2017: АСУТП производства слабой азотной кислоты цеха N 5 разработана на основании Технического задания У1Ш.ЕШ48637/150312.ТЗ. утвержденного главным инженером ПАО "КуйбышевАзот", а также в соответствии с документами ТРП YRU.C148637/150312. На основании данного акта комиссия приняла решение о приемке АСУТП производства азотной кислоты цеха N 5 в постоянную (промышленную) эксплуатацию. ( т. 4 л.д. 108-194).

Анализ представленной проектной документации на строительство объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год" позволяет сделать вывод, что он создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К-201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну и АСУ ТП как составные части единого неделимого объекта с участием едином процессе производства азотной кислоты.

Из совокупности положений норм упомянутого Кодекса можно заключить, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены:

- самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей;

- составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который по совокупности признаков является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Под объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается как самостоятельный, так и единый объект недвижимости (недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что материалы дела в их совокупности, с учетом изложенных ранее нормативных актов и правовых подходов сложившихся в правоприменительной практике применительно к определению объекта налогообложения в ношении имущества, составляющего неделимую вещь, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа.

Данный вывод подтверждается также письмом Минфина России от 04.10.2013 N 03-05-05-01/41301, от 20.12.2013 N 03-05-05-01/56232, определяющего необходимость применения положений Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при определении состава недвижимого имущества.

В соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Косвенно выводы инспекции подтверждаются действиями налогоплательщика при принятии на учет данных основных средств, в частности, тем, что Колонна абсорбционная, Реактор каталитической очистки, Продувочная колонна поставлены на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 000.00.00.00

Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Афонской В.А., преподавателя ГБПОУ "Тольяттинский химико-технологический техникум" (протокол от 01.07.2019 года N 70), которая показала, что установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ) необходима для сжатия газа для производства слабой азотной кислоты. В ней происходит сжатие аммиака и воздуха. Для переноса данного объекта необходимо полностью остановить технологический процесс. Практически перенос Колонны абсорбционной поз. К-201 (УКЛ) невозможен: поскольку каждая колонна предназначена для конкретного технологического процесса. Для переноса необходимо будет менять трубопроводную обвязку. Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ) предназначен для очистки отходящих хвостовых газов от оксидов. Разрабатывается для каждого процесса и для каждой организации отдельно. Перенос невозможен. Использование в другом процессе невозможно. Для переноса Продувочной колонны поз. К-202 (УКЛ) необходимо полностью остановить технологический процесс, поскольку установка подсоединена к автоматизированной системе управления, отсоединить трубопроводы, прикрепленные к установке, предварительно открутив фланцевые соединения. Данный объект является частью единого технологического процесса.

Также налоговым органом проведена техническая экспертиза, в соответствии с постановлением от 07.10.2019 N 81, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки" ИНН 632145113 (ООО "МЦСЭиО") (эксперты: Колесников Илья Сергеевич, Фяткулов Марат Равильевич) (л.д. 11-12 т. 2).

Согласно экспертному заключению от 11.12.2019 N 1963 представлены ответы на вопросы, поставленные перед экспертами:

1. Входят ли нижеперечисленные объекты в состав объекта капитального строительства, (разрешение на строительство N 63-302-961-2016 от 23.03.2016. выданное Мэрией г. о. Тольятти, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-302-961-2016 от 06.06.2017, выданное Министерством строительства Самарской области, и который зарегистрирован в ЕГРН): Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз.101 (УКЛ), Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ), Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ). АСУ ТП (УКЛ).

Ответ: Вышеуказанные агрегаты входят в состав капитального строительства (разрешение на строительство N 63-302-961-2016 от 23.03.2016. выданное Мэрией г.о. Тольятти, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-302-961-2016 от 06.06.2017, выданное Министерством строительства Самарской области, и который зарегистрирован в ЕГРН).

2. Является ли рассматриваемое имущество неотъемлемой частью единого технологического комплекса и в случае его изъятия из комплекса, нарушается ли его назначение, прописанное в разрешении на строительство (Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 % мощностью 120тыс.т/год).

Ответ: Рассматриваемое имущество является неотъемлемой частью единого технологического комплекса, построенного на базе агрегата УКЛ-7-76 (и его составными частями). Изъятие его из комплекса (технологического процесса) ведет к невозможности использования комплекса по назначению (производство неконцентрированной азотной кислоты).

3. Являются ли составными частями или принадлежностями объектов недвижимого имущества, необходимыми для их обслуживания, следующие инвентарные объекты основных средств: Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ), Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ),

Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ), АСУ ТП (УКЛ).

Ответ: Газотурбинная установка ГТТ-ЗМ. является необходимой для обслуживания здания турбокомпрессии, а именно - поддержания температуры внутреннего воздуха.

Агрегаты: Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ), Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ). Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ), Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ), АСУ ТП (УКЛ) не являются необходимыми для обслуживания зданий.

Для получения разъяснений по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО "КуйбышевАзот" на экспертное заключение от 11.12.2019 N 1963, Инспекцией направлен запрос в ООО "МЦСЭиО" (исх. от 26.02.2020 N12-18/01264). Данный запрос не является повторной или дополнительной экспертизой.

В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщением невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопросы, поставленные перед ООО "МЦСЭиО" письмом Инспекции, были вызваны необходимостью получения разъяснений специалиста по доводам, изложенным в письменных возражениях ПАО "КуйбышевАзот".

Согласно письменного ответа ООО "МЦСЭиО" исх. N 24 от 18.03.2020:

"1. Заключение Рыжкова О.Ю. (эксперт ПАО "КуйбышевАзот") от 20.08.2019 не содержит инженерных исследований, осмотр объекта экспертизы не производился, выводы, полученные экспертом, являются взглядом на объект исследования исключительно с юридической точки зрения.

Поскольку заключение эксперта Рыжкова О.Ю. не является инженерной экспертизой, оно не подлежит рецензированию в рамках имеющегося сертификата добровольной системы сертификации по направлению "Рецензирование экспертных заключений".

2. В разрешении на строительство N 63-302-961-2016 от 23.03.2016 действительно указан список объектов капительного строительства, а именно - Корпус 502б и Корпус 502/2.

При исследовании проектной документации 003.12.05-КР "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 3, проведенном в рамках инженерной экспертизы рассматриваемых объектов. установлено "В составе объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" предусматривается проектирование зданий и сооружений капитального строительства:

Агрегат УКЛ-7-76 и общецеховое отделение. Корпус 5026

Склад неконцентрированной кислоты с насосной. Корпус 502/2."

В результате осмотра, проведенного в рамках данной инженерной экспертизы, установлено соответствие рассматриваемого комплекса проектной документации (стр.3 Экспертного заключения N 1963) (л.д. 13-48 т.2).

С учетом вышеизложенного, Агрегат УКЛ-7-76 относится к сооружениям капитального строительства. Рассматриваемые объекты являются необходимыми и неотъемлемыми частями Агрегата УКЛ-7-76.

Таким образом, согласно экспертному заключению N 1963, рассматриваемое имущество является необходимой и неотъемлемой частью агрегата УКЛ -7-76, который в свою очередь является основной и неотъемлемой частью комплекса "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год".

В отношении возможности монтажа строительных ограждающих конструкций (этажерка абсорбции, этажерка конверсии, этажерка общецеховых служб, внутрицеховая эстакада) без исследуемых объектов ООО "МЦСЭиО" поясняет следующее.

Окончательный монтаж этажерок абсорбции, установка и приварка балок настила без монтажа абсорбционной колонны невозможны в соответствии с проектной документацией 003.12.05-АР.

Монтаж прочих этажерок и эстакад без монтажа исследуемых объектов теоретически возможен, при этом теряется функциональное значение данных конструкций.

3. В соответствии с проектной документацией 003.12.05-АР, установка ГТТ-ЗМ является единственной и необходимой для поддержания расчетной температуры.

4. В разрешении на строительство указана производственная мощность производства (120 тыс.т/год). Данный показатель не связан с объектом строительства 502б, а является производительностью агрегата УКЛ-7-76 (проектная документация, 003.12.05-ИОС7.2), неотъемлемыми и необходимыми частями которого являются исследуемые объекты.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению, объект "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" является единым целым производством, неотъемлемой частью которого является агрегат УКЛ-7-76. Изъятие отдельных элементов агрегата, равно как и его целиком, приводит к невозможности производства, кроме того, стоит отметить, что объекты Корпус 502б и Корпус 502/2 спроектированы с учетом размещения аппаратов и отдельных частей УКЛ-7-76 (проектная документация, 003.12.05-АР).

Комплекс "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" - как объект в целом, относится к коду 220.41.20.20.330 "Сооружения химических предприятий" Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ)".

Кроме того, основным критерием для признания спорных объектов недвижимым имуществом является документально подтвержденный факт возведения комплекса "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год", как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также, согласно представленных ПАО "КуйбышевАзот" документов, установлено, что рассматриваемое имущество приобретено в составе комплекса.

Данный вывод следует из пункта 1.1 договора поставки от 29.03.2012 N 1/УКЛ, заключенного между ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "Западгаз", согласно которому предметом договора является поставка покупателю (ПАО "КуйбышевАзот") унифицированной комплексной линии УКЛ-7-76 для производства слабой азотной кислоты (л.д. 132-134 т. 2).

Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3), рассматриваемое спорное имущество включено в состав поставленного комплекса (л.д. 135-145 т. 2).

Кроме того, ПАО "КуйбышевАзот" были выделены земельные участки, выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении строительства объекта - "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год" с указанной мощностью производства и конкретным производственным назначением.

На основании изложенное суд сделал правильный вывод о том, что Комплекс "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год" с входящим в него спорным имуществом, является единым объектом основных средств и представляет собой сооружение, предназначенное для выполнения производственных процессов.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные спорные объекты необходимо учитывать не в группировке "машины и оборудование" согласно ОКОФ ОК 013 -2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", действовавшим на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта " Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год".

Материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные объекты изначально проектировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложного единого объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год", который является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных составных частей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом в ходе рассмотрения дела с достаточной и необходимой степенью достоверности выводов доказаны как факт возведения спорных объектов как части сооружения в вхождения их в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/ год", так и факт существования технологической связи спорных объектов и названного сооружения. Таким образом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом - сооружением.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу N А05-879/2018. Однако названный судебный акт содержит выводы по иным обстоятельствам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом деле доказательства в их совокупности подтверждают факт строительства сооружения "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями.

Представленное заявителем заключение эксперта с выводами о том, что спорные объекты не возводились как объекты капитального строительства, выполняют отдельные функции, предназначены для изготовления готовой продукции, а потому являются движимым имуществом, правомерно оценены судом наряду с совокупность доказательств по делу. Однако в связи с тем, что экспертом не анализировалась проектная документация в полном объеме, не исследовался вопрос о составе сооружения "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год", оценка спорных объектов произведена лишь с учетом их принадлежности к объектам капитального строительства: корпуса 502б и 502/2, которые, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается проектной документацией, являются составными частями сооружения, суд критически относится к выводам о характере объектов как движимом имуществе.

Сам по себе факт приобретения этих объектов как бывших в эксплуатации не свидетельствует об их характере как объектов движимого имущества. Более того, как следует из проектной документации и указано ранее возможность использования при создании объекта "Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год" заведомо предполагалась как возможная.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении обществом права на освобождение от уплаты налога на имущество и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты необходимо учитывать не в группировке "машины и оборудование" согласно ОКОФ ОК 013-2014 ("ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", действовавшим на момент принятия объектов к учету), а в совокупности с объектами капитального строительства - как Сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий).

При этом отсутствие регистрации права собственности на спорное технологическое оборудование в ЕГРН в рассматриваемом случае не подтверждает доводы налогоплательщика, так как регистрация данного оборудования как объекта недвижимости является правом, а не обязанностью ПАО "КуйбышевАзот".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-32062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев