Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13227/21 по делу N А41-79998/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-79998/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Бородина Д.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 г. по делу N А41-79998/20, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ПКФ "ТАВРОС" к ИП Бородину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ТАВРОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бородину Денису Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 N МАВ-14 в размере 208 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-79998/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бородин Денис Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Таврос 2000" (поставщик; правопредшественник общества) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки товаров N МАВ-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора, цена на товар, поставляемый по договору по каждой партии, указывается в накладных, и считается согласованной для каждой партии.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела товарными накладными: N 1730 от 09.06.2020 на сумму 17 510 руб., ЦБ-590 от 29.06.2020 на 49 290 руб., N 1906 от 05.08.2020 на 10 849 руб., от 25.06.2020 на 73 190 руб., N 1929 от 05.08.2020 на 34 011 руб., N 1930 от 05.08.2020 на 73 190 руб. подтверждается факт поставки обществом предпринимателю товара в рамках договора от 01.01.2020 N МАВ-14.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны обществом и предпринимателем без претензий и замечаний, их подписи скреплены печатями, в связи с чем общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, а предприниматель данный товар принял, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 04.08.2020 N 254 подтверждается факт оплаты предпринимателем товара по указанному договору на сумму 30 000 рублей, что обществом не оспаривается. Доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 178 750 рублей (208 750 рублей (стоимость поставленного товара) - 30 000 рублей (частичная оплата ответчиком поставленного товара)).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он не признает факт поставки товара в виду отсутствия сведений о поставке товара в первичных бухгалтерских документов, поскольку стороны действовали во исполнение договора поставки товаров N МАВ-14, заявитель данный товар принял, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не заявил. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года, по делу N А41-79998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бородина Д.Ю. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.