Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-12689/21 по делу N А41-63804/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-63804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу А41-63804/20 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пропертис", Шепилова А.Н. - финансовый управляющий Кайтуковой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Трофимова В.В. - Данилова Ю.В. по доверенности от 02.08.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - Богатченко О.А. по доверенности от 12.11.2020;

от ООО "Премиум Пропертис" - представитель не явился, извещен;

от Шепиловой А.Н. - не явилась, извещена;

от Кайтуковой И.В. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимова В.В. (далее - предприниматель, Трофимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с требованием о признании незаконным отказа от 10.11.2020 N КУВД-001/2020-10136269 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 и обязании произвести государственную регистрацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пропертис", Шепилова А.Н. - финансовый управляющий Кайтуковой И.В., Кайтукова И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-63804/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Кайтуковой И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из материалов дела усматривается, что права на указанный земельный участок перешли к Кайтуковой И.В. в порядке наследования от Кайтукова К.А.

В обеспечение обязательств по договору инвестирования от 25.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 передан в залог ООО "Премиум Пропертис" на основании договора залога от 25.03.2011 и договора от 22.06.2011 о передаче прав застройщика по договору инвестирования от 25.03.2011.

Выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 подтверждается государственная регистрация обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-83139/18 Кайтукова И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

В рамках реализации имущества должника проведены торги в форме публичного предложения о продаже имущества согласно протоколу от 26.05.2020 N 3820-ОТПП/2, по итогам которых приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:20 стал Трофимов В.В.

Между Кайтуковой И.В. и Трофимовым В.В. заключен договор купли-продажи от 29.05.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:20.

Заявлениями от 30.07.2020 N КУВД-001/2020-10136269 Трофимов В.В. (покупатель) и финансовый управляющий Кайтуковой И.В. (продавец) обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 по договору купли-продажи от 29.05.2020.

Уведомлением от 10.07.2020 осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 приостановлено в связи с наличием в ЕГРН актуальной регистрационной записи об ипотеке в пользу ООО "Премиум Пропертис".

Уведомлением от 10.11.2020 N КУВД-001/2020-10136269 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 по тем же основаниям.

Полагая, что регистрирующий орган не имел достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав на земельный участок, Трофимов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Как было указано выше, основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации послужило наличие в ЕГРН актуальной регистрационной записи об ипотеке в пользу ООО "Премиум Пропертис", в то время как залогодержатель с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка не обращался.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20 реализован в рамках процедур банкротства на торгах финансовым управляющим, с момента заключения договора купли-продажи от 29.05.2020 ипотека земельного участка прекратилась в силу указанных норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений об ипотеке земельного участка само по себе не препятствует переходу прав на данный объект недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-83139/18 требования ООО "Премиум Пропертис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кайтуковой И.В. как необеспеченное залогом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, переход прав на земельный участок к Трофимову В.В. не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заинтересованное лицо не имело достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010215:20.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-63804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев