Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39528/21 по делу N А40-174631/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-174631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Производственные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-174631/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ИНС "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Производственные Технологии"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Тюгай В.В. по дов. от 22.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНС "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НОВЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 25.03.2020 N 03/20-02 в размере 6 466 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663 866,73 руб., пени в размере 566 386,67 руб., штрафа в размере 30% от стоимости задолженности в размере 1 940 083,80 руб. с последующим начислением пени и процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/20-02, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя изделия (продукцию), а покупатель обязуется оплатить данную продукцию.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства поставщика выполнены надлежащим образом: покупателю отгружена продукция на общую сумму 6 466 946 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного истцом товара в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.6.3 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 17.09.2020 составляет 566 386 руб. 67 коп.

В силу п.6.4. договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты или от приемки продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30% от общей стоимости неоплаченной продукции.

Истцом начислена штрафная неустойка в размере 1 940 083 руб. 80 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 6.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование кредитом в размере 1% от суммы просроченной задолженности, стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с условиями договора поставщик начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.09.2020 в размере 5 663 866 руб. 73 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, начисленной неустойки и процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении заявленных ходатайств опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-174631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов