Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43458/21 по делу N А40-155281/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-155281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 о признании обязательства в размере 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими; апелляционную жалобу Куликова Максима Сергеевича на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 о включении требования ООО "Квадра" в размере 31 015 270,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Максима Сергеевича по делу N А40-155281/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Куликова Максима Сергеевича - Акбаев Е.Б. дов от 07.04.21

от Куликовой Е.Н. - Никифорова Н.Ю. дов от 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. в отношении гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Квадра" о признании обязательства в размете 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими и включении требования в размере 31 015 270,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 признаны обязательства в размере 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 признаны требования ООО "Квадра" обоснованными и включены в размере 31 015 270,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Максима Сергеевича.

Не согласившись с вынесенными определениями от 26 мая 2021 и от 23 июня 2021, Куликов Максим Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что оспариваемым определением не установлена общность долга супругов не установлена, денежные средства не были использованы на нужды семьи.

В судебном заседании представители апеллянта, Куликовой Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "Квадра", общество просило признать обязательства в размете 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими и включить требования в размере 31 015 270,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Квадра" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г., об удовлетворении исковых требований ООО "Квадра" к Куликовой Елене Николаевне о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270 руб. 40 коп. по договору оказания юридических услуг, с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Елены Николаевны в пользу ООО "Квадра" суммы в размере 31 015 270 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность Куликовой Елены Николаевны перед ООО "Квадра" надлежащим образом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование своих доводов, кредитор указывал на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела А40-154522/17 судом установлено, что Куликова Е.Н. является учредителем организации, оказывающей юридические услуги - ООО "Норма" ИНН 9723068776, а согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данного общества является супруг Куликов Максим Сергеевич.

Таким образом, по мнению кредитора, деятельность в период брака супругов Куликовых по оказанию юридических услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 СК РФ полагает, что вышеуказанные обязательства являются общим обязательствам супругов.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания обязательства как общего супругов, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявления.

В этой связи суд также посчитал, что требование ООО "Квадра" в размере 31 015 270,40 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов Куликова М.С.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявления и выводам суда первой инстанции, заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу определение суда по делу N А40-154555/2017 от 24.09.2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО "Квадра" к Куликовой Елене Николаевне о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270 руб. 40 коп. по договору оказания юридических услуг, с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Елены Николаевны в пользу ООО "Квадра" суммы в размере 31 015 270 руб. 40 коп.

Между тем, в указанном судебном акте не указано на общность этого долга, кредитором не доказано и в определении суда первой инстанции не установлено, что деятельность супругов Куликовых по оказанию юридических услуг является совместным бизнесом, связана с совершением оспоренной сделки.

Так, кредитор с целью установления презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имущество, привел доводы, которые были приняты судом первой инстанции, что ответчик Куликова Е.Н., является учредителем организации, оказывающей юридические услуги ООО "Норма" ИНН 9723068776, а согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данного общества является супруг Куликов Максим Сергеевич, тем самым суд сделал соответствующие выводы о том, что деятельность в период брака супругов Куликовых по оказанию юридических услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте не подтверждены доказательствами по делу.

Из судебных актов по делу N А40-154555/2017 усматривается, что договор оказания юридических услуг N 28/04/18, на основании которого были оказаны юридические услуги, был заключен между ООО "КВАДРА" и Куликовой Е.Н. 28 апреля 2018 года. При этом суд пришел к выводу о мнимости договора, а действия Куликовой Е.Н. и ООО "КВАДРА" были расценены как направленные на вывод имущества ООО "КВАДРА" и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данный договор был подписан между ООО "КВАДРА" и Куликовой Е. Н., как с физическим лицом, а не учредителем ООО "Норма", доказательств того, что ее супруг Куликов М.С. имел какое либо отношение к данному договору и принимал участие в его заключении, не представлено.

ООО "Норма", согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрирована лишь 13 ноября 2018 года, а договор между Куликовой Е.Н. и ООО "Квадра" заключен 28.04.2018, т.е. ООО "Норма" создано спустя 7 месяцев с момента заключения договора между ООО "Квадра" и физическим лицом Куликовой Е.Н., т.е. на момент заключения договора супруги Куликовы не занимались предпринимательской деятельностью, не имели совместного бизнеса.

Само по себе применение последствий недействительности сделки в виде в взыскания с Куликовой Е.Н. денежных средств не доказывает присвоение данных денежных средств в личных целях.

Доводы о том, что деятельность в период брака супругов Куликовых по оказанию юридических услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи, подлежат отклонению, так как документально не подтверждены ни отдельным доказательством, ни в совокупности. На получение прибыли ООО "Норма" за счет кредитора ООО "Квадра" конкурсный управляющий последнего не указывает.

Кредитор не приводит достаточно серьезных доводов и не представляет каких-либо косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, были потрачены на нужды семьи, арбитражному суду кредитор не предоставил.

Доказательства того, что Куликова Е.Н. и Куликов М.С. после перечисления ООО "Квадра" денежных средств, совершали крупны траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, что деньги кредитора были направлены на нужды семьи.

В этой связи, ввиду недоказанности факта того, что обязательства супругов являются общими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований в размере 31 015 270,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Максима Сергеевича, не являющегося стороной признанной недействительной сделки.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Поскольку требования были заявлены к должнику, правила подсудности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2021 по делу N А40-155281/20, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 по делу N А40-155281/20 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КВАДРА" Захаровой О.О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 по делу N А40-155281/20, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 по делу N А40-155281/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КВАДРА" Захаровой О.О. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев