Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24750/21 по делу N А40-155281/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-155281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Квадра" - Захарова О.О. решение от 28.03.2019, паспорт,

от Куликовой Е.Н. - Никифорова Н.Ю. и Акбаев Е.Б. по дов. от 05.04.2021 на 8 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квадра"

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Квадра" о признании обязательства в размете 31 015

270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой

Е.Н. общими и включении требования в размере 31 015 270,40 руб. в реестр

требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника

Куликова Максима Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. в отношении гражданина-должника Куликова Максима Сергеевича введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Квадра" о признании обязательства в размере 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими и включении требования в размере 31 015 270,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 признаны обязательства в размере 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 признаны требования ООО "Квадра" обоснованными и включены в размере 31 015 270,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Максима Сергеевича.

Не согласившись с вынесенными определениями от 26 мая 2021 и от 23 июня 2021, Куликов Максим Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 по делу N А40-155281/20, дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 по делу N А40-155281/20 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Квадра" Захаровой О.О. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Квадра" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Квадра" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Куликовой Е.Н. против удовлетворения возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, согласно заявлению ООО "Квадра", общество просило признать обязательства в размере 31 015 270,40 руб. перед ООО "Квадра" супругов Куликова М.С. и Куликовой Е.Н. общими и включить требования в размере 31 015 270,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Квадра" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО "Квадра" к Куликовой Елене Николаевне о признании недействительной сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270 руб. 40 коп. по договору оказания юридических услуг с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Елены Николаевны в пользу ООО "Квадра" суммы в размере 31 015 270 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность Куликовой Елены Николаевны перед ООО "Квадра" надлежащим образом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование своих доводов, кредитор указывал на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела А40-154522/17 судом установлено, что Куликова Е.Н. является учредителем организации, оказывающей юридические услуги - ООО "Норма", а согласно выписке из ЕГРЮЛ директором данного общества является супруг Куликов Максим Сергеевич.

Таким образом, по мнению кредитора, деятельность в период брака супругов Куликовых по оказанию юридических услуг является совместным бизнесом, возникла по инициативе обоих супругов, вся прибыль, полученная от такой деятельности используется на нужды и в интересах семьи, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 СК РФ полагает, что вышеуказанные обязательства являются общим обязательствам супругов.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания обязательства как общего супругов, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявления.

В этой связи суд также посчитал, что требование ООО "Квадра" в размере 31 015 270,40 руб. является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов Куликова М.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что заявителем не представлены какие-либо бесспорные доказательства, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, позволяющих признать предоставление денежных средств на нужды семьи.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-155281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина