Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-27332/21 по делу N А40-385/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-385/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РусКрАЗ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Чиркова Н.В. по дов. от 13.08.2020;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РусКрАЗ" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ), выраженное в письме от 01.10.2020 N 16-12/18519, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3.592.500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение суда незаконное и необоснованное.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 02.09.2020 ООО "РусКрАЗ" обратилось в ЦАТ с заявлениями (вх. N N 40234, 40235) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора с приложениями, в том числе копии таможенного приходного ордера (далее - ТПО).

01.10.2020 письмом N 16-12/18519 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, было отказано, о чем заявитель был извещен.

Заявитель, считая оспариваемые решения и действия (бездействие) таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 указанного закона виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

В силу пункта 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Размер сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора предусмотрено, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Судом установлено, что поданное обществом в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (за май 2017 года) соответствует требованиям, установленным Правилами, а в заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты.

К заявлению были приложены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении транспортного средства (шасси транспортного средства), а также общий размер имеющейся переплаты.

Отклоняя довод таможенного органа об определении максимальной технически допустимой массы транспортного средства путем суммирования массы шасси и ее грузоподъемности, суд, приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, правомерно указал на то, что определение понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении шасси грузовых машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ шасси к транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - апелляционный суд приходит к выводу об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 592 500 рублеей, судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

Апелляционный суд также учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 02.09.2020 в пределах определенного пунктом 29 Правил срока, в том числе по ДТ N 10009180/160517/0001388 от 16.05.2017.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 01.10.2020 N 16-12/18519 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора".

В качестве восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить ООО "РусКрАЗ" излишне уплаченный утилизационный сбор.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов