Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-7872/21 по делу N А76-52119/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-52119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А76-52119/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" - Максименкова Кристина Сергеевна (доверенность N 112 от 20.08.2020, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (доверенность N 20 от 20.01.2020, диплом, служебное удостоверение N 22184);

общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - Морозов Александр Борисович (доверенность от 10.12.2018, удостоверение адвоката N 1525).

Акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее - заявитель, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.11.2020 N 7 (далее - предупреждение от 18.11.2020 N 7).

Определениями от 21.12.2020, 03.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф", индивидуальный предприниматель Хашковский Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел", конкурсный управляющий ООО "Вест Трэвел" Фадеева Екатерина Александровна, потребительский кооператив "Первый доходный", Поплянов Е.В., Катульская Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (т. 3, л.д. 52-53, 147-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащего прибора учета в спорных помещениях, в частности указывая на истечение периода межповерочного интервала, недоказанности процедуры ввода в эксплуатацию узла учета.

Апеллянт обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена установка одного индивидуального прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких помещений.

Также апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствии надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица и ООО "Оптифарм-Ф" возражали против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 АО "УСТЭК-Челябинск" является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

18.08.2020 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Оптифам-Ф" на неправомерные действия теплоснабжающих организаций (т. 2 л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения заявления, в связи с наличием в действиях АО "УСТЭК-Челябинск" признаков нарушения антимонопольного законодательства, запрещенных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), УФАС по Челябинской области на основании статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ вынесло в адрес заявителя предупреждение от 18.11.2020 N 7 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 18.12.2020, а именно:

1) с момента получения предупреждения антимонопольного органа прекратить навязывать невыгодные условия заключения договора, выразившиеся в начислении и выставлении платы за услуги теплоснабжения ООО "Отпифарм-Ф" методом, учитывающим данные о нормативе потребления и не учитывающим количество фактически потребленной тепловой энергии потребителем;

2) осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, представляющиеся АО "УСТЭК-Челябинск" в адрес ООО "Отпифарм-Ф" на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию при условии поступления в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" соответствующих заявлений ООО "Отпифарм-Ф" о перерасчете платы за услуги теплоснабжения и при передаче в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" показаний приборов учета (т. 1 л.д. 10-19).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО "УСТЭК-Челябинск", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку заявитель нарушил нормы действующего законодательства, условия заключенного договора, а именно начислял плату за услуги теплоснабжения не на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно частям 5 - 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае же невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ)). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что система отопления нежилого помещения ООО "Оптифарм-Ф" является автономной и никаким образом не связанной с системой отопления МКД, отопительные приборы, связанные с системой отопления МКД, отсутствуют (т. 3 л.д. 129-137).

Фактически данное нежилое помещение имеет индивидуальный тепловой узел учета тепловой энергии, принадлежащий на праве собственности ООО "Оптифарм-Ф", который врезан в теплоснабжающие магистрали до общедомового теплового узла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23. Узел состоит из приборов Multidata S1 заводской N 25026022, P4-500 заводской N 00157, ETHI-20 заводской N 09671329. Узел смонтирован на основании договора от 14.11.2005 N 1534/м. Данный узел введен в эксплуатацию 21.10.2013, 17.08.2017 (т. 1 л.д. 43-46).

Исправность тепловычислителя Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ N 25100/2017, 16792. Исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021 (т. 3 л.д. 123-128).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Оптифарм-Ф" производило оплату потребляемой тепловой энергии теплоснабжающим организациям на основании отчета о потреблении, снятых с индивидуального прибора учета в рамках каждого календарного месяца календарного года за все нежилые помещения.

Более того, условиями договора также предусмотрено, что определение количества тепловой энергии, полученной данным потребителем в нежилом помещении, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354 (пункт 5.11 договора), при этом пункт не содержит отсылку либо обязательное требование об установлении индивидуального прибора учета на каждое нежилое помещение, указанное в приложение N 1.1 к договору.

Таким образом, сторонами указанного договора теплоснабжения определен порядок учета потребленного ресурса, а именно количество потребленного теплового ресурса определяется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки заявителя.

Более того, индивидуальный прибор учета ООО "Оптифарм-Ф" допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении индивидуального прибора учета проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", МУП "ЧКТС" разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014 года, произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

Данные обстоятельства установлены и в рамках дела N А76-53413/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А76-53413/2019 оценил критически довод АО "УСТЭК-Челябинск" о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний индивидуального прибора учета.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта об отсутствии надлежащего прибора учета в спорных помещениях, о том, что действующим законодательством не предусмотрена установка одного индивидуального прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких помещений, на объекте третьего лица имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте третьего лица прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом первой инстанции в настоящем деле не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Вместе с тем, вопреки указанным выше нормам, поскольку спорный МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в данном МКД определен заявителем в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку актами обследования от 05.08.2020 и 25.09.2020 подтверждено отсутствие индивидуальных приборов учета горячей воды на каждое нежилое помещение ООО "Оптифам-Ф" (т. 1 л.д. 38-42), АО "УСТЭК-Челябинск" осуществляло начисление платы за услуги теплоснабжения, исходя из норматива потребления (т. 2 л.д. 79-143).

Однако, указанная позиция заявителя, подлежит отклонению, как противоречащая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), что в настоящем случае отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что на объекте третьего лица имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

На основании части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка N 57/16.

Так, основанием для выдачи предупреждения является наличие не фактов нарушения антимонопольного законодательства, а лишь их признаков.

Смысл выдачи предупреждения заключается в более оперативном устранении возможных нарушений антимонопольных требований. При этом сами факты нарушения антимонопольного законодательства подлежат установлению уже в рамках возбужденного антимонопольным органом дела и иным образом не могут быть доказаны (или опровергнуты) антимонопольным органом.

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вынес предупреждение, что соответствует положениям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Содержащееся в оспариваемом предупреждении указание заявителю принять соответствующие меры, является достаточно конкретным, не содержит неопределенности.

Невыполнение предупреждения непосредственно не влечет каких-либо негативных последствий даже для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, единственным правовым последствием неисполнения предупреждения антимонопольного органа является процессуальное решение - о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях фактов вменяемого нарушения.

При несогласии с вынесенным антимонопольным органом решением по антимонопольному делу, заявитель вправе обжаловать данное решение в арбитражный суд.

Поскольку между АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) и ООО "Оптифам-Ф" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.05.2018 N Т-517902 (т. 1 л.д. 20-35, т. 2 л.д. 48-78), с учетом проведенной замены стороны с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 36), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1 к договору, в том числе: нежилое помещение N 15 (452,4 кв.м.), нежилое помещение N 19 (188,3 кв.м.), нежилое помещение (118,2 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 23, в объёме, с качеством, определенными условиями договора, суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О.

В соответствии с указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь приоритетом к учетному способу определения поставляемых энергоресурсов, принимая во внимание наличие договора ресурсоснабжения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Оптифам-Ф", а также исправность приборов учета, наличия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение заинтересованного лица является законным и обоснованным, поскольку в действиях заявителя усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии по индивидуальному прибору учета тепловой энергии.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствии надлежащего извещения потребительского кооператива "Первый доходный", Попляновой Е.В. и Катульской Е.В., не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются ходатайства от указанных лиц о рассмотрении дела в судебном заседании 14.04.2021 без их участия (т. 4 л.д. 18-19).

О фальсификации указанных ходатайств сторонами не заявлено, кроме того, указанные третьи лица, будучи извещенными о начале судебного разбирательства и рассмотрения апелляционной жалобы, принятый судебный акт первой инстанции, по мотиву ненадлежащего их извещения судом, не обжаловали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2021 г. по делу N А76-52119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова Е. В. Бояршинова