Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-19415/21 по делу N А56-38986/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-38986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ефимова О.И. (доверенность от 21.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19415/2021) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-38986/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее- ответчик, ООО "Монолит") о взыскании 549 918 руб. 62 коп. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом площадью 143 кв.м., расположенным по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Деповская, 1 а, стр.19, за период с 13.07.2018 по 31.01.2019, 796 894 руб. 92 коп. платы за период с 01.02.2019 по 31.10.2019, истребовании из чужого незаконного владения занимаемого помещения общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Деповская, 1 а, стр.19.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика 624 431 руб. 74 коп. платы за пользование помещениями площадью 66,3 кв.м.

Решением от 29.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном жалобе ООО "Монолит", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанными как факт занятия ответчиком помещения в спорный период, так и расчет неосновательного обогащения, отчет об оценке ставки арендной платы произведен в отношении иного помещения.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика 577 340 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, исходя из приложенного к ходатайству расчета истец поддержал требование о взыскании с ответчика 47 091 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 5 кв.м, расположенным по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Деповская, 1 а, стр.19.

В судебном заседании представитель ответчика против принятия отказа от иска в части не возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии АА75 N 077725 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества общей площадью 1379,7 кв.м., с кад.N 75-75-01/110/2009-093, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Деповская 1а, стр.19.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется для размещения офиса помещение по указанному адресу без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что помещение истца в спорный период не занимал, между ответчиком и ООО "СМУ 17" (субподрядчик) был заключен договор от 19.04.2014 N ТСС-15-3172 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция ремонтного локомотивного депо Чита" в период с 01.07.2017 по 31.08.2019, ответчик работы на территории объекта не производил, в связи с чем потребность в использовании помещений для сотрудников отсутствовала, факт занятия помещения ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, акты комиссионного осмотра содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период спорным помещением, его площадь, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вопреки выводам суда первой инстанции такая совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Акты комиссионного осмотра от 03.10.2018, от 09.102018, от 20.03.2019, от 17.04.2019, от 24.06.2019, от 14.10.2019 не являются надлежащими доказательствами факта занятия ответчиком помещения заявленной площадью, используемое помещение не определено.

Ответчик оспаривал наличие у лиц, подписавших данные акты от имени ответчика, соответствующих полномочий. Данные акты содержат противоречивую информацию относительно занимаемой ответчиком площади, о чем, в том числе свидетельствует неоднократное уточнение истцом данной площади в исковых требованиях. Доказательств вызова ООО "Монолит" на проведение осмотра помещений в материалах дела не имеется.

Отчет об оценке от 29.04.2014 N Н-18731/14 также не может являться надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения за пользование помещением, поскольку составлен в отношении иного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, железнодорожный административный район, ул. Комсомольская, 1. Кроме того, исследование проведено за предшествующий период, тогда как неосновательное обогащение предъявлено за период с 13.07.2018 по 31.01.2019.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-38986/2020 отменить.

Принять отказ ОАО "РЖД" от иска в части требования о взыскании с ООО "Монолит" 577 340 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "РЖД" (ОГРН:1037739877295) в пользу ООО "Монолит" (ОГРН:1037811023524) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО "РЖД" справку на возврат из федерального бюджета 24 139 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров