Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-9672/20 по делу N А27-41/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-41/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Власовой Е.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9672/2020(3) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 18б КОРПУС 6, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный Р-Н), дом 2. ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 10277001132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батурин А.А., доверенность от 02.04.2019 (до перерыва),

от ответчика: Журавлев И.В., доверенность от 11.01.2021 (после перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о взыскании 2 498 562 руб. неосновательного обогащения, убытков в размере 29 337 руб. 51 коп., понесенных в виде расходов истца в счет возмещения процентов, оплаченных истцом банку по гарантии от 08.02.2019 N 44/8615/0000/019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

ООО "ЭкоТек" обратилось с иском к ООО "Феникс" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт (дело N А27-10399/2020).

Определением суда от 22.07.2020 дела N А27-41/2020 и N А27-10399/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-41/2020.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано, исковые требования ООО "ЭкоТек" о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании 1 711 438 руб. штрафа и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения отменены. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоТек" о взыскании с ООО "Феникс" 1 711 438 руб. штрафа отказано. Исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" 2 498 562 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ООО "ЭкоТек" убытков в размере 29 337 руб. 51 коп. и распределении судебных расходов судебные акты также отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО "Феникс" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с ООО "ЭкоТек" 112 000 руб. судебных расходов (л.д. 41 т. 11).

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Феникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с судебные расходы в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: суд необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности снизил понесенные стороной расходы, не приняв во внимание ранее состоявшиеся в рамках дела N А27-18511/2019 судебные акты по аналогичному процессуальному вопросу по спору между теми же сторонами; факт полного оказания услуг именно Батуриным А.А. подтверждена соответствующим актом, разногласия между доверителем и исполнителем в указанной части отсутствуют.

ООО "ЭкоТек" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Феникс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ЭкоТек" (после перерыв) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор от 20.05.2020 N 21/12 на оказание услуг представителя между ООО "Феникс" (заказчик) и Батуриным Артемом Анатольевичем (исполнитель), акта выполненных работ от 09.04.2021, с учетом уточнений (л.д. 42 т. 11), копии расходного кассового ордера от 09.04.2021 N 1 на сумму 130 000 руб., приходного кассового ордера от 16.04.2021 N 2 на сумму 130 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021 N 1 на сумму 130 000 руб., платежного поручения от 20.04.2021 N 000058 на сумму 97 440 руб., платежного поручения от 20.04.2021 N 000063 на сумму 14 560 руб. из которых, как правильно установил суд первой инстанции, усматривает как факт несения стороной расходов в сумме 112 000 руб., так и связь данных расходов с настоящим делом.

Из заявления о взыскании судебных расходов, акта (в уточненной его редакции) следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг:

- изучение документов и подготовка ходатайства от 04.06.2020 N 214 - 3 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020 - общая стоимость услуги 72 000 руб.

(18 000 руб. х 4);

- изучение документов и подготовка объемного отзыва на исковое заявление от 11.06.2020 N 224 - 8 000 руб.;

- изучение документов и подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.07.2020 N 240 - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.07.2020 N 241 - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 01.07.2020 N 239 - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка объемных дополнений к отзыву на исковое заявление от 03.07.2020 N 245 с учетом возражений истца - 8 000 руб.;

- изучение документов и подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.07.2020 N 256 - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.07.2020 N 258 - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка заявления о повороте судебного акта - 3 000 руб.;

- изучение документов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем ООО "Феникс" юридических услуг составляет 47 000 руб., из расчета: представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020, 06.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020 - общая стоимость услуги 44 000 руб. (11 000 руб. х 4); изучение документов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. При этом указано, что несмотря на то, что в соответствии с договором от 20.05.2020 N 21/12 на оказание услуг представителя исполнитель - Батурин А.А. обязуется по заданию заказчика осуществить составление заявлений, отзыва на исковое заявление, дополнений, связанное с изучением и анализом предоставленных документов заказчика, из материалов дела следует, что изучение документов и подготовка: объемного отзыва на исковое заявление от 11.06.2020 N 224 (т. 1, л.д. 93 - 97), ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 01.07.2020 N 240 (т. 1, л.д. 132 - 136), N 241 (т. 1, л.д. 178 - 181), N 239 (т. 1, л.д. 131), объемных дополнений к отзыву на исковое заявление от 03.07.2020 N 245 с учетом возражений истца (т. 4, л.д. 55 - 60), дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.07.2020 N 256 (т. 4, л.д. 76 - 80), дополнений к отзыву на исковое заявление от 17.07.2020 N 258 (т. 4, л.д. 81, 82), заявления о повороте судебного акта (т. 11, л.д. 7 - 9) осуществлены представителем ООО "Феникс" Бадртдиновой Елизаветой Михайловной, действующей на основании доверенностей от 02.12.2019 N 49, от 27.05.2020 N 07. Деятельность Батурина А.А. по составлению вышеуказанных документов в рамках настоящего дела в материалах дела никак не зафиксирована. Согласно материалам дела Батуриным А.А. подготовлены практически идентичные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.06.2020 N 225 (т. 1, л.д. 102 - 105) и б/д б/н (т. 1, л.д. 98 - 101). В акте выполненных работ от 09.04.2021 по договору N 21/12 20.05.2020 и в уточнениях от 14.04.2021 к акту данные документы не фигурируют. Кроме того, судом указано, что судебные заседания длились от 10 до 15 минут.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Приняв за достоверную позицию представителя ответчика, ссылавшегося на небольшой объем выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу ООО "Феникс" предъявило к ООО "ЭкоТек" иск на сумму, превышающую 2 000 000 руб.

При этом, несмотря на заявления ООО "ЭкоТек" о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до разрешения спора по существу заявления состоялось четыре судебных заседания, одно из которых предварительное.

По указанным причинам ООО "Феникс", не будучи уверенными в исходе дела, вынуждено обеспечивать участие представителя во всех судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также не учтено, что о высокой сложности дела свидетельствует также тот факт, что дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, последняя из которых отменила состоявшиеся по делу судебные акты.

Сама по себе непродолжительность судебных заседаний не является основанием для снижения соответствующих понесенных стороной судебных расходов, принимая во внимание, что они заявлены по минимальным расценкам юридических услуг адвокатов Кемеровской области 18 000.

Ссылка стороны на цены на юридические услуги юристов г. Новокузнецка - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Подписание ряда из перечисленных в уточненном заявлении процессуальных документов штатным юристом ООО "Феникс" не опровергает факт их составления исполнителем Батуриным А.А., который подробно и логично объяснил, что составленные им процессуальные документы зачастую направлялись по электронной почте обществу по причине отсутствия у Батурина А.А. доступа к электронной подачи документов посредством электронной системы "Мой арбитр" в связи с отсутствием учетной записи.

Вместе с тем, между заказчиком и исполнителем отсутствуют разногласия относительно данного обстоятельства. Кроме того, между сторонами составлен акт оказанных услуг, в котором подтверждено оказание исполнителем соответствующих услуг. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании части понесенных истцом судебных расходов по мотивам оказания услуг иным лицом (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Судом также не принято во внимание, что противной стороной какие-либо доказательства чрезмерности, а также собственный обоснованный расчет необходимых и достаточных при данных обстоятельствах стоимостных выражений судебных расходов стороны не представлены.

ООО "ЭкоТек" не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ООО "Феникс" имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению объемного отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в четырех судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 112 000 руб.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 112 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев