Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5737/21 по делу N А03-7894/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-7894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта Алтайского края (N 07АП-5737/2021) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7894/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по ходатайству АКГУП "Алтайстройзаказчик" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Министерства спорта Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1182225042163) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ОГРН 1022200898037) о взыскании 379 253 руб. 18 коп. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании в доход краевого бюджета 379 253,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АКГУП "Алтайстройзаказчик" Пупков А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

26.03.2021 АКГУП "Алтайстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 517,65 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-7894/2020.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С Министерства спорта Алтайского края в пользу АКГУП "Алтайстройзаказчик" взыскано 41 782 руб. расходов на представителя с учетом НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма является чрезмерной и подлежит снижению.

В отзыве, поступившем в материалы дела 10.08.2021, ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг N 5/07/2020 от 28.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.01.2021 на сумму 65 517 руб., с учетом НДФЛ (13%), платежные поручения N 922 от 28.07.2020 на сумму 25 000 руб., N 1037 от 16.09.2020 на сумму 8 000 руб., N 1120 от 13.11.2020 на сумму 8 000 руб., N 1216 от 21.12.2020 на сумму 8 000 руб., N 1238 от 23.12.2020 на сумму 8 000 руб., справка N 70 от 18.03.2021 о перечислении НДФЛ в сумме 8 517,65 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 41 782 руб. с учетом НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на непредставление истцом отзыва на заявление, не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства спорта Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина