Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-11768/21 по делу N А53-9789/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-9789/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 6101033892, ОГРН 1036101002629)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-9789/2021

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - ООО Новый проект", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.04.2019 N 12-МК в размере 52079,59 руб. за период с 21.11.2019 по 17.02.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

31.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска учреждения о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку просрочка в исполнении контракта произошла по вине самого заказчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый проект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в контракте обязанности заказчика по предоставлению технических условий. Представленные ответчиком письма не были направлены в адрес управления.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12-МК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить проектные и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция сети водоснабжения с. Елизаветовка, Азовского района Ростовской области" (работы) в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации - приложение N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 15 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2019, N 3 от 17.02.2020, в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в сумме 52 079,59 руб.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО Новый проект" обязательств по контракту от 23.04.2019 N 12-МКв части сроков выполнения работ.

Так, согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 20 ноября 2019 года.

Работы ответчиком сданы по актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.12.2019, N 3 от 17.02.2020, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту в части предоставления исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления ответчиком работ в связи с непредставлением истцом необходимой документации.

С учетом того, что выполнение работ фактически завершено 17.02.2020, принимая во внимание положения пункта 10 указанного Обзора практики, работы завершены подрядчиком в пределах срока, предусмотренного контрактом (с учетом продления срока исполнения обязательств на период просрочки заказчика).

Доводы истца о том, что в контракте отсутствует обязанность заказчика предоставлять подрядчику технические условия, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Ссылка управление на то обстоятельство, что письма, представленные ответчиком, в адрес истца не поступали, отклоняются апелляционным судом.

Письмом от 12.07.2019 исх. N 601/07-2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации. Данное письмо получено и зарегистрировано администрацией 15.07.2019. Факт получения указанного письма также подтверждается позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствует какой-либо ответ управления на уведомление ответчика о приостановлении работ, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что скриншот электронной переписки от 11.12.2019 не подтверждает направление запрашиваемой документации, истцом не предоставлено надлежащих доказательств направления испрашиваемых документов до 11.12.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований управления о взыскании неустойки отказано правомерно ввиду недоказанности со стороны истца факта простоя и невыполнения подрядчиком своевременно конкретного объема работ по вине последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-9789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая