Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8877/21 по делу N А60-7215/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-7215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Берман А.М., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2021 года по делу N А60-7215/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к заместителю начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной А.В.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Елькиной А.В. (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 03.02.2021 по делу N 9/21/43047-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, рассмотрев доверенность на Рамазанову Л.Р. от 18.01.2021 N 74, не учел того, что в этой доверенности указаны полномочия Рамазановой Л.Р. на представление интересов банка по конкретному административному делу, где должником являлась Михалицына М.А., а не Николау Н.Н. То есть административным органом допущено составление протокола об административном правонарушении в отсутствие банка, не извещенного надлежащим образом. С выводами суда по существу правонарушения банк также не согласен, полагает, что списание произведено им с учетом требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию уведомления от 25.12.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2021 в 14-00, копию конверта, в котором было получено это уведомление, а также отчет об отслеживании соответствующего почтового отправления.

Ходатайство банка судом удовлетворено, поскольку обязанность по доказыванию соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности лежит на административном органе и представление иной стороной документов, полученных от административного органа не может нарушать процессуальные интересы последнего.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.09.2020 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 142463/20/43047-ИП о взыскании с Николау Н.Н. (должника) в пользу ООО "Газэнергосеть" задолженности в размере 10 082,75 руб. Судебным приставом-исполнителем 20.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в ПАО КБ "УБРиР".

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021: "по исполнительному производству 30.09.2020 поступила денежная сумма в размере 858,89 руб., 15.10.2020 - 1146,47 руб., 30.10.2020 - 1345,26 руб., 16.11.2020 - 4550,27 руб., 02.12.2020 - 1584,99 руб., из ПАО КБ "УБРиР", кроме удержанных в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г. денежных средств из КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр по Кировской области". В нарушение действующего законодательства после удержания 50% из поступивших денежных средств банком произведено списание остатка, в частности, 14.11.2020 Николау снято 1900 рублей, банком данный факт не принят во внимание, произведено списание остатка предпоследнего списания".

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова Елькиной А.В. вынесено постановление от 03.02.2021 о привлечении банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего закона установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (пункт 5.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2021 и оспариваемого постановления от 03.02.2021 следует, что банку вменяется нарушение требований части 1 статьи 70 и части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в связи с удержанием с должника Николау Н.Н. более 50% от заработной платы, перечисленной ему работодателем (КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр по Кировской области").

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган указывает, что КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр по Кировской области" перечислял Николау Н.Н. заработную плату, уже удержав из нее 50% в счет погашения долга, взыскиваемого с Николау Н.Н. судебными приставами.

Однако из данного постановления не ясно, из какого документа работодателя банк мог и должен был увидеть, что заработная плата перечислена должнику уже за вычетом удержанной суммы. Такой документ в материалы судебного дела административным органом не представлен (как и другая информация, поступившая в банк от работодателя).

Само по себе указание работодателем кода дохода заработной платы не означает, что банк не должен был производить с него удержания.

Напротив, часть 4.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ обязывает банк осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

На основании данной нормы Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с указанными нормой и разъяснениями в пункте 5 Порядка указано, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, как обоснованно указывает банк, он правомерно исполнял полученный из отделения судебных приставов исполнительный документ за счет денежных средств должника, находящихся на его счете, которые не относились к последнему периодическому платежу (денежных средств, не востребованных должником - не снятых им в течение полумесяца после получения заработной платы).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет подтверждается выпиской с лицевого счета Николау Н.Н., представленной банком в электронном виде вместе с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Указывая на неправомерное списание банком 14.11.2020 со счета клиента 1900 рублей, суд первой инстанции не учитывает, что фактически в этот день клиент снял через банкомат 1900 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлена ни объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ни вина банка в совершении правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неустановление административным органом состава административного правонарушения произошло в том числе по причине составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого лица или его законного представителя.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банк был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, так как при его составлении присутствовала представитель банка Рамазанова Л.А.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 составлен без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Уведомление от 25.12.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.01.2021 в 14-00 направлено банку по почте 15.01.2021 и получено им 22.01.2021, то есть после составления протокола.

Представленная административным органом в судебное дело доверенность от 18.01.2021 N 74 на Рамазанову Л.Р. уполномочивает данного представителя для участия в административном деле, возбужденном по обращению Михалицыной М.А., а не Николау Н.Н. (л.д.18).

В протоколе от 20.01.2021 и определении от 20.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николау Н.Н. стоит подпись Рамазановой Л., неуполномоченной банком на представление его интересов в деле об административном правонарушении, возбужденном по обращению Николау Н.Н.

Определение от 20.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также вручено неуполномоченному лицу, поскольку полномочия Рамазановой Л.Р. на представление интересов банка в деле по Николау Н.Н. не подтверждены.

Таким образом, протокол от 20.01.2020 и постановление от 03.02.2021 составлены с нарушением требований статей 25.4, 28.2 КоАП РФ при отсутствии факта надлежащего извещения юридического лица.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, само по себе является существенным неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда от 27 мая 2021 года следует отменить, требования банка об отмене постановления по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу N А60-7215/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной А.В. по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 N 43047/21/72624, которым публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова