Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-9040/21 по делу N А50-27802/2019

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-27802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Давидович И.В. - представитель по доверенности от 04.08.2021, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: Санникова А.П. - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от третьего лица: Яковлева Н.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

по делу N А50-27802/2019

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "НТМЗ" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПК "НТМЗ" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

третье лицо: закрытое акционерное общество Научно- производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "ПЕРМГЛАВСНАБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "НТМЗ" (ответчик) о взыскании 8 173 714 руб. 57 коп. долга по договору поставки продукции N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 года, 1 600 313 руб. 49 коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 20.08.2019 года, обязании ответчика (по первоначальному иску) принять изготовленное истцом (по первоначальному иску) по договору поставки от 05.07.2018 года оборудование - трансбордер (с учетом частичного отказа истца от иска, уточнения требований, принятых протокольным определением от 19.04.2021 года в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением суда от 18.11.2019 судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК "НТМЗ к акционерному обществу "СЗ "ПЕРМГЛАВСНАБ" о взыскании: основного долга в сумме 3 422 760 руб. 00 коп., неустойки в сумме 879 649 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 694 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 09.12.2019 года, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МАШПРОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) в удовлетворении иска акционерного общества "СЗ "ПЕРМГЛАВСНАБ" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПК "НТМЗ" удовлетворен. С акционерного общества "СЗ "ПЕРМГЛАВСНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "НТМЗ" взысканы основной долг в сумме 3 422 760 руб. 00 коп., неустойка в сумме 879 649 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 673 руб. 15 коп. по состоянию на 24.05.2021 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 545 руб. 00 коп. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 666 352 руб. 00 коп. С акционерного общества "СЗ "ПЕРМГЛАВСНАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "СЗ "ПЕРМГЛАВСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд сделал необоснованный, без учета доводов поставщика, вывод о правомерности расторжения договора поставки; письма покупателя о недостатках в документации (от 19.08.2010) и об одностороннем отказе от договора (от 06.09.2019) направлены поставщику после подачи первоначального иска; такой отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом; последующими действиями по осмотру оборудования и составлению акта и направлению замечаний на акт ответчик "нивелировал" отказ от договора; отказ от договора поставки от 22.10.2019 также является необоснованным (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ); суд не принял во внимание, что в течение действия договора в конструкторскую и техническую документацию вносились изменения по просьбе ответчика и третьего лица, что привело к переносу срока изготовления оборудования; несмотря на это трансбордер был изготовлен своевременно, 28.12.2018 с проведением внутризаводских испытаний; суд не указал, с какой даты он считает договор расторгнутым; суд не учел, что договор поставки предусматривает, что в случае обнаружения дефектов поставщик обязан их устранить, расторжение договора в этом случае не предусмотрено; при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение выводам комиссионной экспертизы и не дал оценку заключению эксперта от 31.07.2019 (эксперт Миронов С.П.) и заключению АНО "Союзэкспертиза-Пермь" (эксперт Жук А.В.); положенное в основу решения заключение экспертов содержит массу недостатков, о чем были представлены пояснения и рецензия специалиста Оборина А.В., которые также не получили оценку суда; суд необоснованно взыскал с поставщика неустойку и проценты, поскольку вина за просрочку лежит на покупателе, злоупотребившим правом; суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ходатайство о ее применении; также необоснованно возложение на поставщика судебных расходов за проведение двух экспертиз, так как в основу решения положены выводы одной экспертизы, предыдущая экспертиза (по определению от 09.12.2019) судом во внимание не принята, таким образом 385 000 руб. следует исключить из судебных расходов, взыскиваемых с общества.

ООО ПК "НТМЗ" и АО Научно-производственное предприятие "МАШПРОМ" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки продукции от 05.07.2018 N НТ-010-04-18 истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией N 1 от 05.07.2018 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а именно трансбордер в количестве 1 штуки. Согласно пункту 2.1. договора стоимость оборудования согласовывается сторонами в Спецификациях.

Спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.12.2018) цена трансбордера установлена в сумме 9 663 728 руб. 81 коп. без НДС, НДС 20 % начисляется сверх того в сумме 1 932 745 руб. 76 коп. Датой оплаты оборудования считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания поставщиком акта приема-передачи векселей СБ РФ (пункт 2.5. договора).

Условия оплаты согласованы сторонами договора в спецификации N 1. Покупатель обязан перечислить предоплату на расчетный счет поставщика в размере 30 % от цены трансбордера, что составляет 2 899 118 руб. 64 коп. (НДС уплачивается сверх того) в течение 7 календарных дней, с даты подписания договора обеими сторонами.

Следующий платеж должен быть осуществлен покупателем в размере 60% от цены трансбордера без НДС, что составляет 5 798 237 руб. 29 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) в течение 70 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, но не более 90 дней с даты готовности трансбордера к отгрузке.

Окончательная оплата в сумме 966 372 руб. 88 коп. (НДС 20% уплачивается сверх того) должна быть произведена на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки трансбордера с территории Поставщика на условиях FCA г. Пермь, ул. Соликамская, 273, но не более 180 календарных дней с даты отгрузки трансбордера и подписания акта приема-передачи трансбордера по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки указывается в спецификациях.

Спецификацией N 1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.12.2018 г.) установлен следующий срок поставки - 21 неделя, с даты авансового платежа в размере 30% от цены трансбордера согласно спецификации. Условия поставки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика (адрес склада: г. Пермь, ул. Соликамская, 273).

Договор подписан 6 августа 2018 г., предоплата покупателем произведена 7 августа 2018 года в сумме 3 422 760 руб. 00 коп., в том числе НДС. Таким образом, поставка трансбордера должна быть произведена до 5 января 2019 г.

Истец по первоначальному иску утверждает, что трансбордер был своевременно изготовлен, 28 декабря 2018 проведены внутризаводские испытания, о чем был составлен соответствующий акт. Письмом от 11 января 2019 N 07-04 истец (поставщик) известил покупателя (ответчик) о готовности трансбордера и пригласил его представителей для предварительной приемки на 15 января 2019 г.

15 января 2019 стороны провели предварительную приемку трансбордера, был выявлен ряд замечаний, которые поставщик гарантировал устранить до 12 февраля 2019. Все замечания были устранены поставщиком в пределах установленного срока, письмом от 21 января 2019 г. N 07-16 покупатель был извещен о полной готовности трансбордера к отгрузке и приглашен для подписания акта о приемке по количеству и качеству на 1 февраля 2019 г.

Покупатель письмом от 7 февраля 2019 г. N 118 уведомил, что приезд его представителей возможен 12 февраля 2019. 14 февраля 2019 сторонами был составлен протокол предварительных испытаний на заводе изготовителе. покупателем выявлены незначительные замечания.

По утверждению истца все недочеты были устранены, письмом от 25 февраля 2019 покупатель был приглашен на 26 февраля 2019 для приемки трансбордера.

1 марта 2019 сторонами договора проведены повторные испытания на заводе-изготовителе. Однако от подписания акта приема-передачи по количеству и качеству покупатель отказался, ссылаясь на разногласия с генеральным заказчиком.

В последующем письмом от 3 апреля 2019 г. N 440 покупатель просил поставщика до урегулирования разногласий с генеральным заказчиком рассмотреть возможность демонтажа трансбордера и осуществления его хранения на производственной площадке поставщика, с возможностью последующей сборки и демонстрации работоспособности трансбордера перед отгрузкой конечному грузополучателю, на основании отдельного договора.

Поставщиком (истцом) был подготовлен проект договора хранения и направлен покупателю (ответчику).

Поскольку ни акт приема-передачи трансбордера по количеству и качеству, ни договор хранения со стороны ответчика не были подписаны, ответчику по первоначальному иску была направлена претензия от 25 июня 2019 г. N 07-54 с предложением до 1 июля 2019 подписать акты приема-передачи, накладную ТОРГ-12, вывезти трансбордер со склада и произвести расчеты в соответствии с договором. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Для подтверждения того, что трансбордер соответствует условиям договора, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Союзэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты и 31 июля 2019 г. Истцом получено заключение эксперта о том, что трансбордер изготовлен с хорошей культурой производства, имеет хороший товарный вид и соответствует требованиям договора поставки от 5 июля 2018 г. N НТ-01-04-18.

Указанное заключение эксперта совместно с повторной претензией направлено ответчику 6 августа 2019 N исх.-105-08/2019 от 05.08.2019. В претензии ответчику предложено до 15 августа 2019 оплатить оборудование и вывезти его.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик с иском не согласен, заявил встречное исковое заявление, указывая на то, что поставщиком не исполнены обязанности по договору поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ответчик (истец по встречному иску) перечислил на счет истца (ответчика по встреченному иску) в качестве частичной оплаты (аванса) по договору денежные средства в размере 3 422 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует платежное поручение N 1326 от 07.08.2018. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.01.2019 с учетом нерабочих праздничных дней; истец (ответчик по встречному иску) обязанность по поставке оборудования не исполнил.

19.08.2019 ответчик (истец по встречному иску) получил претензию об уплате задолженности за оборудование, при этом оборудование и техническая документация на него покупателю для осмотра и последующей передачи не предоставлялись.

В связи с этим, покупатель направил поставщику требование о незамедлительном предъявлении к осмотру оборудования и документации.

Данное требование поставщиком исполнено не было. 17.09.2019 поставщику (истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску) было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

01.10.2019 в адрес поставщика направлено предарбитражное уведомление (исх. N 314 от 30.09.2019), согласно которому покупатель повторно потребовал возвратить уплаченную им сумму аванса в размере 3 422 760 руб. 00 коп.

После этого покупателем получено письмо поставщика (исх. N 07-318 от 24.09.2019) с приглашением специалистов покупателя для приемки трансбордера и подписания актов приема-передачи оборудования по количеству и качеству.

03.10.2019 в 9:30 утра комиссия в составе специалистов ООО "ПК "НТМЗ" прибыла в офис АО "Пермглавснаб" по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15. В 10:05. В ходе переговоров с генеральным директором выяснилось, что документации на оборудование на бумажном носителе нет.

Согласно п. 6.2. договора поставщик обязан передать покупателю на каждую единицу оборудования документ (протокол) о положительных результатах приемо-сдаточных испытаний, проведенных заводом-производителем по завершению изготовления соответствующей единицы оборудования.

Истец по встречному иску утверждает, что в нарушение указанного требования доказательств проведения внутризаводских испытаний оборудования поставщиком предоставлено не было.

В 14:20 комиссия выехала на территорию завода-изготовителя. Как было обнаружено, производственная площадка занимает половину пролета в старом цехе. Заготовительный участок, участок сварки и участок покраски представляют собой единое пространство, в результате чего нанесение покраски происходит в условиях грязи и пыли.

В соответствии паспортом ТЛПТ-150-36.22.00.000ПС эксплуатация оборудования, установленной мощностью электродвигателя приводов -30 кВт, предусматривается при следующих параметрах энергоснабжения: переменный ток напряжением 440 В, частота 60 Гц. На месте приемки возможность подключения к сетям переменного напряжения 440 В с частотой 60 Гц в нарушение условий договора не была обеспечена. К шкафу управления трансбордером было подведено напряжение 380 В частотой 50 Гц, что не соответствует исходным данным и паспорту ТЛПТ-150-36-22.00.000ПС. Тестирование оборудования при напряжении 380 В частотой 50 Гц недопустимо.

Таким образом, как утверждает истец по встречному иску, проверить работоспособность оборудования в соответствии с условиями договора не представилось возможным. Комиссией был проведен визуальный осмотр оборудования с использованием рулетки, штангенциркуля, мультиметра цифрового. В процессе осмотра применялась фотофиксация.

Поскольку оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, покупателем были предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием.

В связи с этим в ходе осмотра комиссия руководствовалась договором поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 с приложениями к нему, а также нормативными документами: ГОСТ 30242-97, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15151-69, ГОСТ Р 54122-2010, ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.401-91, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.105-80, ГОСТ 9.407-84, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 27584-88, ГОСТ 11534-75, ГОСТ 14771-76, ГОСТ 15963-79, Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Комиссия пришла к выводам, зафиксированным в Акте N 1 от 03.10.2019 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. (Акт N 1 от 03.10.2019 г. осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. (копня) на 2 л.). Согласно пункту 2 указанного документа, подробный перечень замечаний относительно качества оборудования истец обязался изложить в акте приемки оборудования и направить его в адрес АО "Пермглавснаб" заказным письмом с уведомлением о вручении.

В результате комиссией на территории ООО "ПК "НТМЗ" был составлен Акт приемки оборудования от 05.10.2019, являющийся приложением к Акту N 1 (Акт приемки оборудования от 05.10.2019 г. (копия) на 35 л.). Данный документ был направлен в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Далее поставщику был повторно направлен Отказ от договора поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 в связи с существенными и неустранимыми недостатками товара и нарушением поставщиком срока поставки более чем на 1 месяц.

Требование о возврате уплаченных денежных средств исполнено не было.

30.10.2019 покупателем было получено письмо поставщика исх. N 07-138 от 22.10.2019 о несогласии с актом N 1 от 03.10.2019 осмотра оборудования и обследования сопутствующей технической документации по договору поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г. В связи с существенными расхождениями между поставщиком и покупателем в оценке качества поставленного оборудования, покупателем принято решение об обращении к квалифицированному специалисту с целью получения заключения о соответствии изготовленного трансбордера требованиям договора, требованиям безопасности и требованиям нормативной документации.

Согласно заключению специалиста от 05.11.2019 сделаны следующие выводы: 1. Трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", и сопровождающая техническая документация на него не соответствует условиям Договора поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 г., заключенного между АО "Пермглавснаб" и ООО "ПК "НТМЗ". 2. Трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", не пригоден для эксплуатации в условиях влажного тропического климата TBI (Республика Куба).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства спорными остаются вопросы качества изготовленного товара и правомерности расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

Проверив обоснованность позиций сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества товара, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить комиссионную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой было поручено экспертам Союза "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" Желнову Дмитрию Владимировичу и автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Павлову Владимиру Александровичу.

Согласно заключению N 002-11-08073 от 17.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

- изготовленный ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА" трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", и техническая (эксплуатационная) документация не соответствуют условиям договора поставки N НТ-010-04-18 от 05.07.2018;

- изготовленный ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА" трансбордер, предъявленный к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ" по договору N НТ-010-04-18 от 05.07.2018 трансбордер, в объеме проверки проведенной экспертизы, имеет производственные, конструктивные устранимые недостатки;

- эксплуатация трансбордера линейного "Антей", грузоподъемностью 150 тонн, ТЛПТ-150, ТД-СТМ-233, изготовленного во исполнение договора поставки от 05.07.2018 года N НТ-010-04-18, возможна после устранения выявленных производственных, конструктивных недостатков и проведения полного объема приемо-сдаточных испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение комиссионной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение Союза "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" и автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что оборудование, предъявляемое к поставке АО "Пермглавснаб" в адрес ООО "ПК "НТМЗ", не соответствует условиям договора.

Считая выводы суда в данной части соответствующими обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает во внимание, что доработки оборудования, произведенные поставщиком в период между первой и второй судебными экспертизами, подтверждают наличие недостатков спорного оборудования.

Представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение эксперта N 002-11-08073 от 17.02.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Из материалов дела следует, что согласно условиям рассматриваемого договора оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.01.2019, однако поставщик предъявил его к осмотру, устранив недостатки, лишь 09.04.2019.

Принимая во внимание, что неоднократные попытки привести оборудование в соответствие с условиями договора в период длительного времени не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца по встречному иску о том, что срок поставки товара нарушен.

Указанное в соответствии с пунктом 9.3 договора, ст. 475 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний внесудебный порядок отказа от настоящего договора путем направления поставщику соответствующего уведомления.

Установив факт направления и получения уведомления об отказе от договора, суд сделал верное суждение, что спорный договор считается расторгнутым, следовательно, требования истца по встречному иску о возврате перечисленных за оборудование денежных средств в размере 3 422 760 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что такой отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела и не следует из представленных доказательств.

Далее, установив, что аванс за оборудование своевременно не возвращен, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец по встречному иску правомерно начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда по состоянию 24.05.2021 проценты составили сумму 290 673 руб. 15 коп. и подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга, начиная с 25.05.2021 года.

Представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом, ответчиком расчет истца оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора за период просрочки с 10.01.2019 по 23.09.2019 в размере 879 649 руб. 32 коп. удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном возложение на поставщика судебных расходов за проведение двух экспертиз, так как в основу решения положены выводы одной экспертизы, предыдущая экспертиза (по определению от 09.12.2019) судом во внимание не принята, таким образом 385 000 руб. следует исключить из судебных расходов, взыскиваемых с общества, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, результаты первой судебной экспертизы не положены в основу решения, вместе с тем, поскольку решение принято в пользу истца по встречному иску, в силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены либо изменения судебного акта. Новых доказательств, способных опровергнуть выводы суда, апеллянт не представил.

Выводы суда по существу спора соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца по первоначальному иску суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-27802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева