Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-7355/21 по делу N А50-22708/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-22708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кошеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Компания "Дартс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу N А50-22708/2020

по иску ООО "Консалтинговая компания "Константа" (ОГРН 1145958024255, ИНН 5905997550)

к АО "Компания "Дартс" (ОГРН 1025901208332, ИНН 5905004040)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Константа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Компания "Дартс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 94 800 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 9 419 руб. 58 коп.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 800 руб. задолженности, 7 683 руб. 33 коп. процентов, а также 4 058 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что предъявленные к оплате работы не приняты, поскольку отчет истца не отражает фактическое положение дел при оказании услуг, т.к. фактически в том объеме, в котором данные услуги были заявлены они либо не оказывались, либо оказывались некачественно; предоставленные отчеты в контролирующие органы являлись недостоверными, а сведения, внесенные в бухгалтерскую отчетность недействительными. Доказательства того, что такие сведения были внесены на основании предоставленных данных ответчиком, представлено не было.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор абонентского бухгалтерского обслуживания, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское бухгалтерское обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках бухгалтерского обслуживания услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых в рамках бухгалтерского обслуживания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора), при этом согласно п. 1.4 договора, бухгалтерские услуги оказываются помимо и по поручению заказчика другим организациям: АО "Газета Звезда", ООО "Онлайн-Медиа", ООО "Рекламно-информационное агентство "МЕСТНОЕ ВРЕМЯ", АО "ЭХО", ООО "РИА "Местное время" (по приложению N 1)

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 47 400 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка услуг осуществлялась сторонами в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому в течение 3-х рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель направляет по ТКС (Контур-диадок) акт сдачи-приема оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату услуг текущего месяца. Заказчик обязан подписать акт в течение 3-х рабочих дней или направить мотивированный отказ по ТКС (Контур-диадок) и оплатить счет за текущий месяц до 15-го числа текущего месяца. При наличии обоснованных возражений, стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений.

В соответствии с п. 3.3 договора, при наличии письменного требования заказчика исполнитель обязан к акту, указанному в п. 3.1 настоящего договора, приложить подробный отчет об осуществленных действиях в течение отчетного месяца.

Расчеты между сторонами производятся, согласно договору, на основании счетов исполнителя, путем 100% предоплаты до 15-го числа текущего месяца.

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август 2019 г.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг по договору за июль-август 2019 г.

Истцом 30.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не выполнено, и согласно п. 9.3 договора заказчик был уведомлен о расторжении договора с 01.09.2019.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 94 800 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги, оказанные истцом по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 24.04.2019 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора; обязанность по оплате оказанных по договору услуг ответчиком не исполнена, доказательств исполнения не представлено. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правомерным, при этом расчет процентов неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 составила 7 683 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что предъявленные к оплате работы не приняты, поскольку отчет истца не отражает фактическое положение дел при оказании услуг, т.к. фактически в том объеме, в котором данные услуги были заявлены они либо не оказывались, либо оказывались некачественно; предоставленные отчеты в контролирующие органы являлись недостоверными, а сведения, внесенные в бухгалтерскую отчетность недействительными.

Однако, истцом в материалы дела представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с отметками о приеме указанной документации налоговыми и иными контролирующими органами.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг истцом по договору, а также факт ненадлежащего качества услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказанные истцом по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 24.04.2019 выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом N 219 от 31.07.2019 г., подписанным сторонами, отчетом об оказанных услугах от 10.09.2019 за август 2019 года, бухгалтерскими документами, составленными и направленными в контролирующие органы в отношении организаций, указанных в п. 1.4 договора и приложении N 1.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 24.04.2019 в размере 94 800 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции признал обоснованным исковые требования о взыскании процентов, с учетом произведенной корректировки расчета процентов по состоянию на 31.08.2020. Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 16.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-22708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева