Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13359/21 по делу N А41-7092/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-7092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-7092/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" к администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СП-СанТехМонтаж" - Левитов С.Ю. по доверенности от 26.07.2021;

от администрации городского округа Лосино-Петровский - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - истец, ООО "СП-СанТехМонтаж", общество) обратилось в суд с иском, с учетом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Лосино-Петровский (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 254, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-7092/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СП-СанТехМонтаж" и ООО МП ГПС "Свердловское" был заключен договор N ТС-27/16 от 20.05.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством, предусмотренным договором, в жилые дома, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением суда от 24.09.2019 по делу N А41-68302/19 с ООО МП ГПС "Свердловское" в пользу истца взысканы сумма долга в размере 991 531, 81 руб., неустойка в размере 65 954, 76 руб., неустойка с 24.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 575 руб.

При рассмотрении дела N А41-109214/19 судом установлено, что распоряжением администрации городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 N 601-р тепловые сети, находящиеся во владении ООО МП ГПС "Свердловское" были у него изъяты в казну, а в последующем постановлением администрации городского округа Лосино-Петровский от 08.11.2018 N 996 "О приеме передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП "ЛП КТВС" и актом от 12.11.2018 приема передачи спорное имущество выбыло из владения ответчика.

Таким образом, суд в рамках дела N А41-109214/2019 пришел к выводу, что датой выбытия тепловых сетей является 31.10.2018 - дата вынесения распоряжениям администрации городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 N 601-р, которым тепловые сети, находящиеся во владении ООО МП ГПС "Свердловское", были у него изъяты в казну.

Решением суда от 30.10.2020 по делу N А41-109214/2019 с МП ГПС "Свердловское" в пользу ООО "СП-Сантехмонтаж" взысканы сумма в размере 922 090, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 627, 98 руб., проценты с 17.09.2020 по день фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 358, 81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МП ГПС "Свердловское", покупая тепловую энергию истца, транспортировал ее по тепловым сетям, принадлежащим ответчику, не только жителям МКД, но и прочим потребителям, а именно в магазин N 38.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по потерям при транспортировке тепловой энергии по находящимся в его хозяйственном ведении тепловым сетям составляет 360 254, 42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что теплоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник (владелец) тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Распоряжением администрации городского округа Лосино-Петровский от 31.10.2018 N 601-р тепловые сети, находящиеся во владении ООО МП ГПС "Свердловское" были изъяты в казну.

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приложением N 1 к договору N ТС-27/16 является Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности трубопроводов, оборудования и ЗРА систем теплоснабжения по адресу: р.п. Свердловский, ул. Заводская.

Как было указано выше, тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности находились на балансе администрации г.о. Лосино-Петровский.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СП-СанТехМонтаж", осуществляющий поставку тепловой энергии, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом ответственность за потери, возникающие в сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией) несет их собственник.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Согласно пункту 54 Правил N 808 по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в инженерных сетях определен ООО "СП-СанТехМонтаж" по показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Факт транспортировки по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении ответчика, тепловой энергии конечным потребителям, ее объем и стоимость подтверждается двусторонними актами снятия показаний приборов учета.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре прямого указания на обязанность администрации оплачивать потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях энергоснабжения, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку последняя предусмотрена положениями законодательства

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 254, 42 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-7092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев