Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8180/21 по делу N А71-18283/2019

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А71-18283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Гроссмейстер" - Балтачев И.В., доверенность от 21.05.2020, Балтачев В.В., доверенность от 21.05.2020;

от ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12 им. Академика В. И. Кудинова" города Воткинска Удмуртской Республики - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гроссмейстер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2021 года

по делу N А71-18283/2019

по иску ООО "Гроссмейстер" (ОГРН 1181832019962, ИНН 1831191638)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 им. Академика В. И. Кудинова" города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801063305, ИНН 1828008628)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроссмейстер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 им. Академика В. И. Кудинова" города Воткинска Удмуртской Республики (ответчик) о взыскании 245 000 руб. долга по договору подряда от 05.08.2019. Делу присвоен номер А71-18283/2019.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также находилось дело N А71-18284/2019 по исковому заявлению ООО "Гроссмейстер" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 им. Академика В. И. Кудинова" города Воткинска Удмуртской Республики о взыскании 245 000 руб. долга по договору подряда от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 дела А71-18283/2019 и N А71-18284/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-18283/2019.

Решением суда от 25.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 43 000 руб. за проведенную экспертизу. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, считает, что результаты работ были приняты, и в настоящий момент используются по назначению, поскольку согласно п. 6.1.5 договора, заказчик принял на себя обязанность при выявлении дефектов выполненных работ для составления акта пригласить представителя подрядчика, вместе с тем, ответчик после получения актов выполненных работ, справок, не пригласил в установленный договором срок представителя подрядчика. Более того, письмом от 16.12.2019 попросил предоставить исправленные документы для производства оплаты работ. Также отмечает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для выявления недостатков, указанных в заключении, не требуется применения специальных методов и средств, т.е. они носят явный характер.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 05.08.2019 и 09.08.2019 заключены договоры подряда (далее - договоры), в соответствии с условиями которых (п. 1.1) подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (школа) выполнить работы на основании локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договоров работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к договору), условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. К работам по договорам относятся как непосредственно работы:

- демонтаж входной группы главного фасада школы (договор от 05.08.2019);

- облицовка ступеней и устройство поручней входной группы главного фасада школы (договор от 09.08.2019), так и действия, выполняемые подрядчиком по договору до начала производства таких работ и после их завершения.

Пунктом 2.1 договоров определена дата окончания работ - 25.08.2019.

Договорами не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ, разрабатываемому субзаказчиком и утверждаемому заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договоров составляет 350 000 рублей.

Цена договоров включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие и (или) связанные с выполнением Договор, определенное в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ надлежащим образом.

Порядок расчетов по договорам определен в п. 4, оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату за выполненные Работы в размере 30 % от суммы договора на основании счета на оплату (п. 4.1 договоров);

- окончательный расчет производится в размере 70 % от суммы договора в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) и передачи Подрядчиком Заказчику счёта и счёта-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субзаказчика. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления (п. 4.2 договоров).

В соответствии с п. 5.2 договоров работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Работы должны быть приняты, а указанные формы подписаны Заказчиком не позднее 2 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ и передачи указанных форм.

Пунктом 5.3 договоров определено, что принятие Работ по Договору без замечаний не лишает Заказчика права ссылаться на дефекты (недостатки) выполненных Работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ (явные дефекты (недостатки)).

В случае отказа от принятия выполненных работ и не подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 Заказчик в 2 (двух) - дневный срок в письменной форме дает мотивированный отказ о причинах, включающих, но не ограничивающихся следующим:

- несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы;

-отступления от проекта, рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов;

-отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

-отсутствие требуемой исполнительной документации.

В этом случае стороны с составлением двухстороннего акта определяют перечень замечаний и доработок, которые выполняются Подрядчиком за свой счет в сроки, установленные в акте (п. 5.5 договоров).

Согласно п. 5.6 договоров при отсутствии мотивированного отказа от подписания и/или неподписании форм КС-2 и КС-3 в сроки, установленные договором, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.2.9 договоров установлено, что до передачи Заказчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик обязан передать исполнительную документацию в согласованном сторонами составе и содержании на выполненный объем работ для проверки на бумажном носителе.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договоров общество выполнило работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 28-32 и том дела N А71-18284/2019, л.д. 26-28), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 04.09.2019 в адрес ответчика представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями пунктами 4 и 5 договоров: уведомление о завершении работ, в составе исполнительной документации сертификаты, чеки на товары и другие документы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), счет на оплату.

Между тем, мотивированный отказ в надлежащей форме, а именно в письменной форме по смыслу пункта 5.6 договоров заказчиком в 2 (двух)-дневный срок направлен не был, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми школой без замечаний и подлежат оплате.

Направленные в адрес ответчика претензии также оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названных норм права усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 01.09.2019 N 1 на сумму 350 000 руб. по договору от 05.08.2019 и акт о приемке выполненных работ от 01.09.2019 N 1 на сумму 350 000 руб. по договору от 09.08.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акты по договорам не были подписаны в связи с некачественным выполнением истцом работ по договорам.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза":

- Шкляевой Анастасии Викторовне;

- Бахтиной Нине Евгеньевне;

- Котомцеву Александру Владимировичу.

В суд первой инстанции 19.11.2020 от ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта N А71-18283/2019 (с пояснениями от 05.02.2021, том 3, л.д. 85-93).

По результатам проведенного анализа предоставленной экспертам документации, а также данных, полученных в результате проведенного исследования (инструментальное исследование и контрольные обмеры) экспертами составлена ведомость недостатков выполненных работ по договорам подряда от 05.08.2019 и от 09.08.2019, которая отражена в таблице N 1:

N п/п.	Недостаток, определенный в процессе производства экспертизы, объем выявленного недостатка.	Требования нормативной документации, ГОСТ и СП.	Обоснование недостатка/примечание		Причина и характер возникновения (производственный, монтажный, эксплуатационный) недостатков.	Являются ли недостатки устранимыми (способы устранения недостатков).
по договору от 05.08.2019.
1.	Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой. площадь недостатка 4,0 м2.	СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола: Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: - песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых Допустимое значение - Не более 4 мм Уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов:		Не соответствует п. 8.15 СП 71.13330.2017 превышение допустимого параметра от 1 мм до 11 мм.	Недостаток носит монтажный характер возникновения, образовался в процессе производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки.	Недостаток является устранимым. Необходимо демонтировать базальтовые плиты, выполнить работы по замоноличиванию участка цементно-песчаной стяжкой.
2.	Отслоение монолитных цементно - песчаных стяжек и покрытий из базальтовых плит. объем недостатка: 21 плитка.	СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола: При проверке сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием Допустимое значение- Не должно быть изменения характера звучания.		Не соответствует п. 8.15 СП 71.13330.2017 установлено отслоение базальтовых плит от цементно-песчаного основания.	Недостаток носит монтажный характер возникновения, образовался на стадии производства работ по устройству облицовки поверхностей базальтовыми плитами.	Недостаток является устранимым. Необходимо снять отслоившиеся плиты и смонтировать их вновь.
3.	Трещины на поверхности площадки перед входом и ступенях. Объем недостатка: 12 плит.	СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола: Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. Допустимое значение - Не допускаются		Не соответствует п. 8.15. СП 71.13330.2017 - зафиксированы трещины на поверхности площадки перед входом и ступенях.	Недостаток носит монтажный характер возникновения. Наиболее вероятно неполное заполнение основания плит клеевым раствором.	Недостаток является устранимым. Необходима замена поврежденных плит.
4.	Все ступени лестничного марша имеют разные размерные характеристики. (глубина и высота). Площадь недостатка 47,06 м2	СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. п.6.11* Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. В порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.		Не соответствуют п.6.11* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, зафиксированы разные размерные характеристики ступеней. (глубина и высота).	Недостаток носит монтажный характер возникновения, образовался на стадии производства работ по устройству цементно-песчаной стяжки и облицовки поверхностей базальтовыми плитами.	Недостаток является устранимым. Необходимо демонтировать базальтовые плиты, выполнить работы по замоноличиванию участка цементно-песчаной стяжкой.
По договору от 09.08.2019.
5.	Непровар сварного шва ограждающей конструкции из нержавеющей стали. (узловое соединение двух элементов не сварено друг с другом). Объем недостатков - 1 шов.	Обычно предъявляемые требования.	Узловые элементы ограждающих металлических конструкций должны быть надежно закреплены.		Недостаток носит монтажный характер возникновения, образовался в процессе производства работ по установке металлической ограждающей конструкции.	Недостаток является устранимым. Необходимо проварить соединение.

Согласно расчетам экспертов стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, и исключающих возможность использования результата работ по назначению, выполненных в рамках договоров подряда от 05.08.2019 и от 09.08.2019 на дату проведения экспертизы составляет:

362 599 рублей 20 копеек (договор от 05.08.2019) + 428 000 рублей 40 копеек (договор от 09.08.2019) = 790 599 рублей 60 копеек.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по договору подряда от 05.08.2019 и от 09.08.2019 на дату проведения экспертизы, согласно расчетам экспертов, составляет:

48 352 рубля 80 копеек (договор от 05.08.2019) + 344 149 рублей 20 копеек (договор от 09.08.2020) = 392 502 рубля.

Расчет экспертами произведен по каждому акту выполненных работ по форме КС-2 исходя из расценок, согласованных при заключении договоров подряда от 05.08.2019 и от 09.08.2019.

Помимо этого, эксперт Шкляева А.В., дополнительно ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Кроме того, экспертом подготовлен и представлен расчет по договорам подряда от 05.08.2019 и от 09.08.2019 без учета НДС. (Приложение N 1, Приложение N 2).

Экспертным заключением, а также пояснениями эксперта Шкляевой А.В., подтверждается, что недостатки, определенные в процессе производства экспертизы, носят существенный характер.

В частности, эксперт пояснил, что все ступени лестничного марша имеют разные размерные характеристики (глубина и высота), площадь недостатка - 47,06 м2, что соответствует 100% площади выполнения работ, при этом существенный характер недостатка обусловлен высокой степенью травмопасности такого объекта, фактически требуется выполнение данных работ заново.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договорами, выполнены с существенным нарушением требований нормативно-технических документов; не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению. В связи с чем, фактически цель договоров не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения работ.

Утверждения истца о том, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, судом первой инстанции обоснованно отклонено, как неподтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает на то, что в нарушение п. 6.1.5 договоров, ответчик после получения актов о приемке выполненных работ при выявлении дефектов не пригласил представителя подрядчика в установленный договорами срок, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил. Между тем, из материалов дела усматривается, что письма о ненадлежащем оформлении первичных документов, о выявлении претензий, акты обследования и письма о составлении акта были направлены истцу по электронной почте и почтой России (том 1, л.д. 59-73, том дела N А71-18284/2019, л.д. 55-84).

Таким образом, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт выполнения работ с существенными неустранимыми недостатками, отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения работ и передачи результата ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд первой инстанции также рассмотрел и обосновано отклонил довод истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, как не обоснованные и документально не подтвержденные. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения от 25.05.2021 N 3 не содержит отметки банка о его исполнении (графа "Списано со сч. плат." не заполнена; записи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет не имеется).

Иных платежных документов в подтверждение уплаты госпошлины в дело не представлено.

Поскольку факт уплаты госпошлины надлежащими документами не подтвержден, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2021 года по делу N А71-18283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гроссмейстер" (ОГРН 1181832019962, ИНН 1831191638) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец