Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-4042/21 по делу N А33-11753/2017

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-11753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (ИНН 1901052486, ОГРН 1021900533588), муниципального казенного учреждения Служба "Заказчик" Назаровского района (ИНН 2456014050, ОГРН 1102456000778) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-11753/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение служба "Заказчик" Назаровского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехмонтаж" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа в размере 215 029 рублей.

Решением от 16.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение

Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-11753/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, а именно выполнить следующие работы: устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен следующим способом: усиление балки перекрытия до сечения 200х360 путем подъема балки домкратом; устройства ростверков из брусьев по деревянным сваям; восстановить тело бетона отмостки здания следующим способом: разборка стяжек цементных толщиной 20 мм; уплотнение грунта гравием; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А33-11753/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.02.2021 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 254160 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 86 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с примененной судом пропорцией, по мнению заявителя, суду следовало взыскать 232 560 рублей судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов, по мнению истца, во взыскании судебных расходов следовало отказать в полном объеме.

Более подробно доводы сторон изложены ы апелляционных жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

02.08.2021 в материалы дела от истца и Администрации Назаровского района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018, подписанный между ответчиком и Титловым С.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по всем, возникающим в отношении общества проблемам.

В рамках договора исполнитель обязуется (пункт 2): изучать имеющиеся по существу дела документы, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; содействовать осуществлению защиты интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определяется согласно актам выполненных работ (пункт 3).

В материалы дела представлена справка о проделанной юридической работе представителем Титловым С.А. по делу N А33-11753/2017, соглашение об оценке проделанной юридической работы представителем Титловым С.А. по делу N А33-11753/2017, счет от 23.07.2018 N 3850/763 на оплату услуг по составлению рецензии, платежное поручение от 09.08.2018 N 23 на сумму 38 700 рублей за оказанные услуги по производству рецензии, платежное поручение от 10.07.2019 N 107 на сумму 80 000 рублей за проведение повторной экспертизы.

Согласно представленному расчету ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:

1) участие в судебных заседаниях: 20.09.2017, 16.08.2018, 24.09.2018, 09.11. 2018, 14.12.2018, 25.01.2019, 29.03.2019, 26.04.2019, 03.06.2019, 12.07.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 16.12.2019. Всего 12 заседаний по 15 000 рублей за каждое = 180 000 рублей.

2) Создано 4 файла стоимостью по 1000 рублей х 4 = 4000 рублей (заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о назначении строительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснений на возражения МКУ служба "Заказчик");

3) Составление отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, составление кассационной жалобы - 5000 рублей за каждый документ. Всего 5000 рублей х 3 = 15 000 рублей;

Стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 199 000 рублей.

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 38 700 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены:

- платежные поручения: от 09.08.2018 N 235 на сумму 38 700 рублей, от 10.07.2019 N 107 на сумму 80 000 рублей;

- расходные кассовые ордера: от 25.01.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.03.2018 N 20 на сумму 20 000 рублей, от 20.04.2018 на сумму 20 000 рублей, от 21.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.06.2018 на сумму 20 000 рублей, от 23.07.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.08.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.09.2018 на сумму 20 000 рублей, от 22.10.2018 на сумму 20 000 рублей, от 22.11.2018 на сумму 20 000 рублей, от 20.12.2018 на сумму 20 000 рублей, от 25.01.2019 на сумму 20 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 20 000 рублей, от 25.03.2019 на сумму 20 000 рублей, от 28.05.2019 N 7 на сумму 20 000 рублей, от 25.06.2019 на сумму 20 000 рублей, от 05.07.2019 на сумму 20 000 рублей, от 26.07.2019 N 16 на сумму 20 000 рублей, от 26.08.2019 N 17 на сумму 20 000 рублей, от 30.09.2019 N 18 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2019 N 20 на сумму 20 000 рублей, от 26.11.2019 N 21 на сумму 20 000 рублей, от 24.12.2019 N 22 на сумму 22 000 рублей, от 24.01.2020 N 1 на сумму 20 000 рублей, от 02.03.2020 N 2 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2020 N 9 на сумму 60 000 рублей, от 25.06.2020 N 16 на сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018, справка о проделанной юридической работе, платежные поручения, расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 86 000 рублей. Подробный расчет суммы взысканных судебных расходов приведен в обжалуемом судебном акте.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 иск удовлетворен частично. Судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки при обследовании дома, находящегося по адресу: Назаровский район, п. Глядень, ул. Совхозная, 9, а именно выполнить следующие работы: устранить просадку пола в ванной комнате между поверхностью пола и стен следующим способом: усиление балки перекрытия до сечения 200х360 путем подъема балки домкратом; устройства ростверков из брусьев по деревянным сваям; восстановить тело бетона отмостки здания следующим способом: разборка стяжек цементных толщиной 20 мм; уплотнение грунта гравием; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, в удовлетворении требования о штрафе судом отказано.

С учетом рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что истцом в исковом заявлении было заявлено два самостоятельных требования (неимущественное и имущественное), суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, судебные расходы подлежат возмещению с учетом результат рассмотрения дела, а именно услуги, оказанные ответчику в связи с рассмотрением двух заявленных требований, подлежат отнесению на истца в размере 50%, с учетом полного отказа в удовлетворении имущественного требования и удовлетворения неимущественного требования; расходы, оказанные ответчику в связи с рассмотрением конкретного требования (одного из заявленных требований) подлежат распределению с учетом результата рассмотрения данного требования.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пункту 21 Постановления N 1 отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, в части взыскания судебных расходов по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 38 700 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, правильно исходил из того, что данные судебные расходы были понесены для проверки неимущественного требования, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы истца о том, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку настоящий спор связан с ненадлежащим выполнением ответчиком строительных работ по муниципальному контракту, а также то, что в настоящем споре, истец выступал в силу возложенных на него публичных функций, то есть, был формальным истцом по делу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений главы 9 и в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу N А33-11753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева