Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40223/21 по делу N А40-258119/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-258119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. по делу N А40-258119/20, по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "РЖД", с участием третьего лица ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 8 528 843 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Персова А.В. (по доверенности от 23.09.2020 г.); от ответчика Макаров А.И. (по доверенности от 22.06.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 8 528 843 руб. 47 коп. пеней за просрочку подачи локомотивов в ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 5 570 404 руб. 47 коп. отказать, к остальной части применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы представленный истцом договор подряда от 29.12.2017 г. N 27117837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, график постановки локомотивов в ремонт, акты передачи локомотива ремонтному предприятию, стоимость ремонта локомотивов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорреммаш" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 2717837 oт 29.12.2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, согласно условиям которого ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТИС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 г.г. в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышениеэксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 7.2.1 спорного договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с требованиями п. 9.8 договора установлено, что в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами и графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей. Заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

Как указывает истец, Заказчик в первом квартале 2018 г. неоднократно допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, чем нарушил условия договора.

За нарушение сроков подачи электровозов в ремонт за 1 квартал 2018 г. истец начислил ответчику пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что период просрочки подачи локомотивов в ремонт определен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дата подачи локомотивов определена истцом правильно, исходя из актов ТУ-162, подписанный сторонами. На первой странице представленных в дело актов ТУ-162 в строке 8 указано в какую дату и в каком состоянии локомотив прибыл на завод.

Таким образом, истцом при расчете учитывалась дата прибытия вагонов на завод и даты, указанной в графике.

Ссылки ответчика на то, спорный договор в части наличия условия об обязательстве ответчика представить истцу (подрядчику) к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ не является заключенным, а, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение обязательства ответчика (заказчика) представить истцу (подрядчику) к определенной дате вещи (локомотив) для выполнения с ней работ не подлежит удовлетворению не принимаются апелляционным судом во внимание. Также утверждения ответчика о том, что представленные истцом копии "графиков подачи/выпуска ТИС в/из ремонта и/или модернизации" не имеют отношения к договору подряда от 29.12.2017 г. N 2717837, не подписаны АО "Желдорреммаш", не является самостоятельным договором подряда, не содержат условия о выплате неустойки в случае представления локомотивов в ремонт позже (либо раньше) дат, указанных в графиках документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору, на основании подписанных сторонами планового объема заказа, программы ремонта подрядчик ежеквартально формирует и направляет заказчику график подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту (далее - график) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения работ, дат подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или модернизацию не позднее, чем за 60 календарных дней до начала планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

Из п.п. 2.2. и 2.3. Регламента взаимодействия усматривается, что заказчик рассматривает представленный график, дополняет его и подписанным направляет подрядчику. При наличии мотивированных возражений стороны проводят согласительные процедуры.

На основании подписанного сторонами графика заказчик формирует квартальные спецификации и передает их на подпись подрядчику (п. 2.4. Регламента). Квартальные спецификации согласуются сторонами в том же порядке, что графики.

Таким образом, график является двусторонним документом, согласуется и подписывается сторонами, а квартальные спецификации составляются на основании графика, то есть истцом в материалы дела представлены графики, утвержденные для выполнения работ.

Доводы жалобы относительно того, что представленный истцом график подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию таковым не является, так как в отличие от формы, предусмотренной договором, имеет иное наименование и не содержит дату фактической подачи локомотивов (столбец 10) отклоняются апелляционным судом.

Исходя из процедуры согласования графиков, установленной Регламентом взаимодействия. Графики являются двусторонними документами. Истцом представлен в материалы дела график производства ремонта ТПС, при этом график подписан сторонами и утвержден заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги О.С. Валинским.

При этом, отсутствие фактической даты подачи на завод в графике обусловлено тем, что на момент утверждения графиков стороны не могут обладать информацией о том, как фактически будет исполнен график, в связи с чем, о фактической подаче локомотивов не вносятся и в графиках, имеющихся в материалах дела, нет указания на данный столбец.

Недостаток формы графика был устранен сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019 г. к договору, в котором предусмотрена измененная форма графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации для выполнения работ. Столбец "информация о дате фактической подачи ТПС на завод" в данной форме графика отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела графики содержат информацию, предусмотренную формой в договоре (приложение N 3 к Регламенту взаимодействия), включая даты подачи локомотива на завод по графику ("столбец 9), серия, номер локомотива, то есть содержательно он не отличается от того, что установлено договором.

Таким образом, выявленное отличие в наименовании не имеет правовых последствий для рассмотрения настоящего спора и не изменяет содержание документа, а также существа правоотношений сторон.

В материалы дела в подтверждение факта заключения договора истцом представлены дополнительные соглашения N 1-7, а также квартальные спецификации, которые устанавливают начальные и конечные сроки выполнения работ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, спорный договор исполнялся сторонами, в том числе в части ответчика ответчиком обусловленных договором работ.

Представленные в материалы дела графики подписаны полномочными представителями сторон настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что истец в своих возражениях отмечал, что в спорный период, до подписания дополнительного соглашения N 3, договором не было предусмотрено составления какого-либо документа, подтверждающего фактическую дату прибытия локомотива в ремонт, является голословным и документально не подтвержден.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-258119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын