Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9434/21 по делу N А65-4477/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-4477/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-4477/2021 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", г. Казань (ОГРН 1111690015348, ИНН 1655210314),

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО "ВЭБ-Лизинг", г. Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

СПАО "Ингосстрах", г. Москва,

Евграфова Вадима Сергеевича, г. Казань,

о взыскании 374 051 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 3 179 руб. 43 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), ООО "ВЭБ-Лизинг", СПАО "Ингосстрах", Евграфова Вадима Сергеевича (далее - третьи лица), о взыскании 374 051 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 3 179 руб. 43 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Иск удовлетворен. С Акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", г. Казань (ОГРН 1111690015348, ИНН 1655210314) взыскано 374 051 руб. страхового возмещения, 3 179 руб. 43 коп. процентов, 2 000 руб. расходов на оценщика, 15 000 руб. расходов на представителя и 10 600 руб. госпошлины. В резолютивной части судом указано на продолжение начисления процентов на сумму 374 051 руб., начиная с 26.02.2021 г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд при рассмотрении дела неправомерно сослался на гражданское дело N А65-29016/2019, сторонами по которому выступали ООО "Престиж-Авто" (г.Казань), ПАО Страховое "Ингосстрах" (г.Казань), Евграфов Вадим Сергеевич (г.Казань).

В рамках гражданского дела N А65-29016/2019 ООО "Престиж-Авто" обратилось с требованиями к ПАО Страховое "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО МММ 5002765666 по ДТП от 16.05.2019 г. за вред причиненный ТС КИА ОПТИМА г/з А919ВС/716. Ответчиком ПАО Страховое "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения а/м КИА Оптима г/н А919ВС/716 могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 576 900 руб.

АО "АльфаСтрахование" считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения по гражданскому делу А65-4477/2021 по иску ООО "Престиж-Авто" (г.Казань) к АО "АльфаСтрахование".

Акционерное общество "АльфаСтрахование" просит суд апелляционной инстанции назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, произвести полную реконструкцию механизма ДТП от 16.05.2019 г. с учетом всех фаз механизма ДТП (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная) и ответить на следующие вопросы:

- Установить место первичного контактного взаимодействия транспортных средств ГАЗ 2824РЕ г/н А384ТК 716RUS и KIA Optima г/н А919ВС 716RUS. Исходя из этого, ответить, соответствуют ли повреждения на а/м KIA Optima г/н А919ВС 716RUS первичному контакту с а/м ГАЗ 2824РЕ г/н А384ТК 716RUS? Далее, в рамках первого вопроса, ответить на вопрос, является ли изменение траектории и последующее столкновение а/м KIA Optima г/н А919ВС 716RUS с Renault Logan г/н В639ЕХ 716RUS, следствием первичного контакта/столкновения автомобиля ГАЗ 2824РЕ г/н А384ТК 716RUS с автомобилем KIA Optima г/н А919ВС 716RUS или является следствием действий (маневрирования) водителя а/м KIA Optima г/н А919ВС 716RUS (Для ответа на вопрос потребуется экспертная специальность 13.1, "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"). Далее в рамках ответа на первой вопрос, определить соответствие второй группы повреждений на автомобиле KIA Optima г/н А919ВС 716RUS полученные при столкновении с Renault Logan г/н В639ЕХ 716RUS и их соответствие заявленным обстоятельствам.

- Учитывая ответ на первый вопрос, определить, могли ли все повреждения автомобиля KIA Optima г/н А919ВС 716RUS зафиксированные в справке о ДТП от 16.05.2019 г. и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого механизма ДТП и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 16.05.2019 г. при участии автомобилей ГАЗ 2824РЕ г/н А384ТК 716RUS и Renault Logan г/н В639ЕХ 716RUS?

- С учетом ответа на вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, а/м KIA Optima г/н А919ВС 716RUS согласно ЕМР на дату ДТП 16.05.2019 г.?

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Также просит в ходатайстве АО "Альфастрахование" о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Считает, что судом первой инстанции при разрешении данного дела дана оценка ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, все доводы в апелляционной жалобе свидетельствуют только о несогласии ответчика с принятым решением.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Также согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Подателем жалобы к ходатайству не приложены сведения об экспертной организации, фамилия эксперта, которому может быть поручено проведение такой экспертизы, не перечислены на депозит суда денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы апелляционный суд отказывает.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 16.05.2019 г. в 12 ч. 10 мин. на автодороге Боровое Матюшино - Казанский жировой комбинат, 2 км 8 м г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2824РЕ г/н А 384 ТК/716 под управлением водителя Евграфова B.C., автомобиля KIA JF OPTIMA государственный знак А 919 ВС/716, под управлением водителя Алимова Н.Б. и автомобиля RENAULT LOGAN г/н В 639 ЕХ/716 под управлением Григорьева В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 г. виновным был признан водитель Евграфов B.C.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA OPTIMA государственный знак А 919 ВС/716 застрахована в СП АО "Ингосстрах", полис ОСАГО МММ 5002765666.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель 2824РЕ г/н А 384 ТК/716 застрахована в АО "СО"Талисман", полис ОСАГО ККК 4000850371.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред автомобилю KIA OPTIMA государственный знак А 919 ВС/716, который принадлежит на праве собственности ООО "Престиж-Авто"

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль KIA OPTIMA государственный знак А 919 ВС/716 был осмотрен представителем страховой компании, составлен Акт осмотра ТС от 10.06.2019 г.

Выплата страхового возмещения была произведена СПАО "Ингосстрах" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г. по делу N А65-29016/2019 в сумме 400 000 руб.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела А65-29016/2019, все заявленные повреждения автомобиль KIA OPTIMA государственный знак А 919 ВС/716 могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702 411 руб., с учетом износа 576 900 руб.

По мнению истца, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО была взыскана со СПАО "Ингосстрах", остальная сумма в размере 302 411 руб. должна быть выплачена виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Автофургон 2824 РЕ, VIN XU42824PEJ0002009 застрахована у ответчика по договору страхования (полис N Z6917/046/3857841/18 от 28.04.2018, дополнительное соглашение к полису от 11.09.2018 г.). Страховая сумма по данному риску составляет 1 500 000 руб., период страхования с 28.04.2019 г. по 27.04.2020 г.

Согласно Отчету N 1996/19 УТС от 29.08.2019 г. стоимость утраты товарного вида составляет 71 640 руб.

За услуги по составлению отчета ООО "Престиж-Авто" оплатило ООО "Центр экспертизы "Столица" сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 г.

Претензией от 14.12.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела исследовано экспертное заключение, выполненное в рамках дела А65-29016/2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность использования вышеуказанного заключения в качестве письменного доказательства не подтверждена, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу судом принято заключение по делу N А65-29016/2019.

В качестве обоснования размера УТС истцом представлен отчет N 1996/19, который ответчиком не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 302 411 руб. и 71 640 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 179 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 г. по 25.02.2021 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.12.2020 г. по 25.02.2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 3 179 руб. 43 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истец заявил о взыскании 2 000 руб. расходов на оценку. Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание услуг экспертного заключения N 1996/19 от 29.08.2019 г., квитанцией от 09.08.2019 г. и актом выполненных работ от 29.08.2019 г.

Поскольку расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 2 000 руб. расходов на оценку является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на правовое обслуживание от 21.01.2021 г. и платежное поручение N 32 от 26.01.2021 г.

В предмете договора указано: составление и предъявление искового требования в суд, представление в установленном порядке интересов заказчика в суде со всеми правами, предоставленными заказчиком на основании доверенности.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при вынесении решения в данной части правомерно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

С учетом представленных доказательств, характера заявленного спора и его сложности, среднерыночных расценок региона, взимаемых за аналогичные услуги, суд сделал правильный вывод о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 2 инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-4477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова