Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9302/21 по делу N А34-10336/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А34-10336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриевских Ивана Ивановича, Губина Николая Дмитриевича, Менщикова Геннадия Савельевича, Шмерова Алексея Михайловича, Злыдневой Елены Николаевны, Злыднева Василия Ивановича, Островских Сергея Александровича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Смолякова Андрея Владимировича, Сидорова Владимира Викторовича, Фалева Николая Ивановича, Менщикова Василия Александровича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Чмутовой Надежды Анатольевны, Предеина Анатолия Владимировича, Коровина Вадима Александровича, Терентьевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-10336/2019 о принятии обеспечительных мер.

Архипова Валентина Николаевна, Водеников Иван Михайлович, Воденикова Татьяна Александровна, Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Смоляков Валерий Александрович, Курятников Александр Петрович, Курятникова Надежда Николаевна, Шмеров Михаил Трифонович, Михайлов Владимир Абрамович, Пауков Михаил Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя", (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК "Красное знамя", оформленных протоколом N 3 от 30.04.2019 в части вопросов:

1. "Переоформить с обыкновенного членства в ассоциированное членство прекративших свою трудовую деятельность в СПК "Красное Знамя" в связи с выходом на пенсию и увольнением по состоянию на 10.01.2019 г. следующих членов СПК "Красное Знамя": Смоляков В.А., Шмеров М.Т.,

3. Переоформить с обыкновенного членства в ассоциированное членство прекративших свою трудовую деятельность в СПК "Красное Знамя" следующих членов: Архипову В.Н., Ваганова В.И., Воденикова И.М., Илларионова Ю.В.

4. Исключить Паукова М.В. из членов СПК "Красное Знамя",

5. Исключить Михайлова В.А. из членов СПК "Красное Знамя",

6. Дать разрешение председателю СПК "Красное Знамя" Андриевских И.И. на реализацию сельскохозяйственной техники СПК "Красное Знамя".

31.05.2021 через канцелярию суда от истцов Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Шмерова Михаила Трофимовича, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета общему собранию членов СПК "Красное Знамя" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-10336/2019 принимать решения по вопросам:

1. об избрании единолично исполнительного органа (председателя) кооператива,

2. об избрании членов правления и наблюдательного совета кооператива,

3. о приеме в члены кооператива,

4. об исключении из членов кооператива,

5. о подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 16.09.2019, оформленные протоколом от 16.09.2019,

6. о подтверждении решений, принятых на очередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 30.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019.

Определением суда от 01.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд определил: запретить общему собранию членов СПК "Красное Знамя" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-10336/2019 принимать решения по вопросам:

- подтвердить решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 16.09.2019, оформленные протоколом от 16.09.2019,

- подтвердить решения принятые на очередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 30.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019, за исключением решения по четвертому вопросу о переоформлении с обыкновенного членства в ассоциированное членство в отношении Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Андриевских Ивана Ивановича, Губина Николая Дмитриевича, Менщикова Геннадия Савельевича, Шмерова Алексея Михайловича, Злыдневой Елены Николаевны, Злыднева Василия Ивановича, Островских Сергея Александровича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Смолякова Андрея Владимировича, Сидорова Владимира Викторовича, Фалева Николая Ивановича, Менщикова Василия Александровича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Чмутовой Надежды Анатольевны, Предеина Анатолия Владимировича, Коровина Вадима Александровича, Терентьевой Елены Михайловны (далее - податели жалобы) обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, судом указано, что решением годового общего собрания членов кооператива от 30.04.2019 приняты решения о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа - председателя СПК "Красное Знамя", избрании председателем СПК "Красное Знамя" сроком на 5 лет до 2024 года Андриевских Ивана Ивановича, прекращении полномочия членов правления СПК "Красное Знамя" в существующем составе, избрании в члены правления СПК "Красное Знамя" сроком на 5 лет до 2024 года: Галкину Ольгу Анатольевну, Злыднева Василия Ивановича, Фалева Николая Ивановича, Чмутову Надежду Анатольевну, Шмерова Алексея Михайловича, Коровина Вадима Александровича, прекратить полномочия членов наблюдательного совета Кооператива в существующем составе, избрании в члены наблюдательного совета сроком на 3 года до 2022 года: Предеина Анатолия Владимировича, Терентьеву Елену Михайловну, Предеина Дмитрия Анатольевича". Однако, данные решения не принимались, принятые решения 30.04.2019 соответствуют решениям, принятым 16.09.2019, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указали, что спорные обеспечительные меры приняты уже после принятия судом решения по существу спора. Суд вышел за пределы полномочий, поскольку собрание членов кооператива от 16.09.2019 не является предметом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на наличие информации о созыве Андриевских И.И. общего собрания членов кооператива, назначенного на 05.07.2021, в повестку дня которого включены вопросы:

- Выборы председателя СПК "Красное Знамя" сроком на 5 лет до 2026 года. Предложена кандидатура: Андриевских Ивана Ивановича,

- Прием в члены СПК "Красное Знамя" и утверждение решений наблюдательного совета СПК "Красное Знамя" о приеме в члены СПК "Красное Знамя" Степановой Татьяны Александровны, Островских Андрея Алексеевича, Предеина Евгения Владимировича, Исметова Вячеслава Алельзяновича, Бочкарева Сергея Владимировича, Макарова Юрия Николаевича, Чмутова Александра Александровича,

- Подтвердить решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 16.09.2019, оформленные протоколом от 16.09.2019,

- Подтвердить решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 30.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019, за исключением решения по четвертому вопросу.

На собрании 30.04.2019 по вопросам повестки дня принимались решения о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа - председателя СПК "Красное Знамя", избрании председателем СПК "Красное Знамя" сроком на 5 лет до 2024 года Андриевских Ивана Ивановича, прекращении полномочия членов правления СПК "Красное Знамя" в существующем составе, избрании в члены правления СПК "Красное Знамя" сроком на 5 лет до 2024 года: Галкину Ольгу Анатольевну, Злыднева Василия Ивановича, Фалева Николая Ивановича, Чмутову Надежду Анатольевну, Шмерова Алексея Михайловича, Коровина Вадима Александровича, прекратить полномочия членов наблюдательного совета Кооператива в существующем составе, избрании в члены наблюдательного совета сроком на 3 года до 2022 года: Предеина Анатолия Владимировича, Терентьеву Елену Михайловну, Предеина Дмитрия Анатольевича".

На собрании от 16.09.2019 были приняты решения: о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа - председателя СПК "Красное Знамя", избрании председателем СПК "Красное знамя" сроком на 5 лет до 2024 года Андриевских И.И., о прекращении полномочий членов правления СПК "Красное Знамя" в существующем составе, об избрании в члены правления СПК "Красное Знамя", о прекращении полномочий членов наблюдательного совета СПК "Красное Знамя" в существующем составе, избраны члены наблюдательного совета сроком на 3 года.

Ссылаются на наличие корпоративного конфликта в части полномочий единоличного исполнительного органа, правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. Указывают, что назначая общее собрание членов кооператива с вышеуказанной повесткой, ответчик пытается фактически вновь решить вопрос об избрании органов управления кооператива (правления, наблюдательного совета и председателя кооператива), об исключении из членов кооператива, игнорируя уже введенные обеспечительные меры в рамках дела А34-5164/2020.

Также ссылаются на то, что в случае удовлетворения требований истцов по результатам рассмотрения настоящего дела, будут восстановлено их право на участие в собрании членов кооператива и голосование по вопросам повестки дня, что окажет влияние на количество голосов при принятии решений на собраниях и результат принятых решений.

Полагают, что не введение испрашиваемых обеспечительных мер, в случае, если судебный акт по настоящему делу будет принят в пользу истцов, то с целью восстановления своего права на управление кооперативом им придется обращаться с новым заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании 05.07.2021, что приведет к затягиванию процесса разрешения корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание решений внеочередного общего собрания членов СПК "Красное знамя", оформленных протоколом N 3 от 30.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 19 постановление Пленума N 55, согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, до вынесения решения по существу организации вправе принимать решения, подтверждающие ранее вынесенные решения в целях вынесения судом решения об отказе в иске об оспаривании решений. Данное право предусмотрено законом и может быть реализовано до вынесения судом решения по существу спора.

При этом запрет на подтверждение решений принятых с иными, нежели указанными в п. 2 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нарушениями не имеет правового значения и не направлен на сохранение существующего положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции после объявления резолютивной части решения по иску, в рамках которого подано заявление о принятии обеспечительных мер, следовательно, не могут иметь значние для рассматриваемого спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК "Красное Знамя" 16.09.2019, оформленные протоколом от 16.09.2019, не являются предметом настоящего спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отменен в части удовлетворенных требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-10336/2019 отменить в части удовлетворенных требований Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Шмерова Михаила Трофимовича, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционную жалобу Андриевских Ивана Ивановича, Губина Николая Дмитриевича, Менщикова Геннадия Савельевича, Шмерова Алексея Михайловича, Злыдневой Елены Николаевны, Злыднева Василия Ивановича, Островских Сергея Александровича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Смолякова Андрея Владимировича, Сидорова Владимира Викторовича, Фалева Николая Ивановича, Менщикова Василия Александровича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Чмутовой Надежды Анатольевны, Предеина Анатолия Владимировича, Коровина Вадима Александровича, Терентьевой Елены Михайловны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Шмерова Михаила Трофимовича, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев