Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-7847/21 по делу N А72-1729/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А72-1729/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Центр финансовой и юридической поддержки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу N А72-1729/2021 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки"

о взыскании задолженности в размере 20 055 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2020 по 01.11.2020 в размере 1 485 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" о взыскании задолженности в размере 20 055 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2020 по 01.11.2020 в размере 1 485 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.05.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Евгеньевича по договору аренды нежилого помещения N 3А-20 от 25.02.2020 взыскана задолженность в размере 20 055 руб. 00 коп. за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020, пени за период с 11.03.2020 по 01.11.2020 в размере 1 474 руб. 06 коп. и 1 999 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебном актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность взыскана без учета проведенных платежей; ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не было удовлетворено ни одно из заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов. Также ответчик указывает, что истец не направил ему иск с приложенными документами, а суд лишил надлежащего права на участие в процессе и представление доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что общество было включено в список лиц, не имеющих права заниматься деятельностью по обслуживанию клиентов, в связи с указом Президента из-за пандемии, с марта 2020 ответчик не осуществлял деятельность, об этом был уведомлен истец. Также заявитель ссылается на смерть единственного учредителя и руководителя общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 13 июля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений N 75 и 77, отзыв на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции с доказательствами направления истцу и в Арбитражный суд Ульяновской области, копия свидетельства о смерти и фотографии.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, копии платежных поручений N 75 и 77, отзыв на исковое заявление, направленное в суд первой инстанции с доказательствами направления истцу и в Арбитражный суд Ульяновской области имеются в материалах дела (л.д. 4,5,6).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод ответчика, о том, что истцом не были направлены копии иска с приложенными документами в его адрес являются несостоятельными, поскольку согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Кроме того, направление иска в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией РПО N 43203256032473.

Таким образом, ответчик в порядке упрощенного производства, имел доступ к иску и прилагаемых, к нему доказательствам, что подтверждается опубликованным на сайте Арбитражного суда Ульяновской области иском с приложенными доказательствами по делу N А72-1729/2021 и имел возможность либо подтвердить, либо опровергнуть позицию истца.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассматриваемом деле и не был лишен возможности ознакомиться со всеми представленными в дело документами.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Ефимовым Виктором Евгеньевичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр финансовой и юридической поддержки" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3А-20, согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 37 общей площадью 8,55 кв. м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении общей площадью 739 кв. м по адресу: Ульяновская область. Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, ул.Садовая, д.36 А, кадастровый номер: 73:20:050502:964 (объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор действует с 01.03.2020 по 01.02.2021.

01.03.2020 сторонами оформлен акт приема-передачи объекта в аренду.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, арендная плата за пользование помещением за месяц составляет 2 992 руб. 50 коп. из расчета 350 руб. за 1 кв. м НДС не предусмотрен согласно статье 346.11 НК РФ. Помимо внесения арендной платы, арендатор оплачивает арендодателю плату за размещение рекламной конструкции в размере 350 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и плату за размещение рекламной конструкции не позднее 10 числа расчетного месяца.

Поскольку ответчик не оплачивал арендные платежи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12 от 08.10.2020 с требованием погасить задолженность.

Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания.

Указывая, что взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и платы за размещение рекламной конструкции ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 20 055 руб. 00 коп. за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020.

Ответчик с иском не согласился, представил в суде первой инстанции отзыв.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела в доказательства оплаты по договору аренды представлены платежные поручения N 75 от 16.09.2020 оплата за май 2020 на сумму 3342 руб. 50 коп. и N 77 от16.09.2020 оплата за июль 2020 на сумму 3342 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 в размере 20 055 рублей, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что истцом не учтены все пять платежей, осуществленных ответчиком, противоречит материалам дела, поскольку иных доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом предоставлена почтовая квитанция от 12.10.2020 (почтовый идентификатор 43203250000249) и опись вложения Ф.107.

Согласно размещенному на сайте "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203250000249 данная претензия вручена ответчику 20.10.2020.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО МКК "ЦФЮП" было включено в список лиц, не имеющих право заниматься деятельностью по обслуживанию клиентов, в связи с пандемией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО МК "ЦФЮП", основным видом деятельности ответчика является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9). Указанный вид деятельности не содержится в перечне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На сайте ФНС России, также не содержится информации о том, что ООО МК "ЦФЮП" является лицом, отнесенным к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции.

Тем самым, приведенный ответчиком довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку ни одного акта выполненных работ не направлено и не вручено ответчику, услугу по аренде нельзя считать также является несостоятельным.

Как верно указал, суд первой инстанции, первичными документами, подтверждающими исполнение договора аренды являются: документ, подтверждающий передачу имущества в аренду (например, акт приема-передачи имущества), и документ, подтверждающий арендную плату (например, платежное поручение).

Обязательное составление ежемесячных актов оказания услуг по аренде имущества законодательством РФ не предусмотрено.

Договором аренды составление актов и выставление счетов арендатору также не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.10 договора аренды, арендатор осуществляет платежи по договору в рублях путем безналичного перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Ссылка ответчика на расторжение договора аренды, а также на освобождение им арендованного помещения в ноябре 2020 не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный месяц находится за пределами спорного периода (март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020).

В свою очередь, довод ответчика о том, что истец 17.11.2020 снес стены и двери в арендуемом помещении, в результате чего пришло в негодность оборудование, принадлежащее ответчику, документально не подтвержден.

Встречный иск, основанный на обстоятельствах, связанных с дополнительными расходами ввиду переезда в другое помещение, ответчик в суд не предъявил.

Ссылки ответчика на смерть единственного учредителя и директора и на право истца включиться в реестр наследников с кредиторской задолженностью судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствие у общества единственного участника и единоличного исполнительного органа (руководителя) не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица или его ликвидации; организация продолжает существовать как субъект правоотношений, за ней сохраняются все права и обязанности, в том числе перед контрагентами; задолженность перед истцом возникла не у физического лица - Сыраева А.И., а у юридического лица - ООО МК "ЦФЮП". Поэтому правовых оснований для включения в реестр наследников у истца не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца актов выполненных работ; счетов и актов, доказательств их вручения; дополнительного соглашения к договору аренды об изменении руководителя; о предложении другого помещения и оплаты и документов, подтверждающих отправление и вручение сторонам отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел оплату арендных платежей, доказательств оплаты или контррасчёт не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 20 055 руб. 00 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 07.03.2020 по 01.11.2020 в размере 1 485 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы арендной платы.

Ввиду того, что арендатором оплата арендной платы своевременно не была произведена, требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку платежа является правомерным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец по ряду периодов просрочки не учитывает положения ст. 193 ГК РФ и п. 4.5 договора аренды.

В связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1 474 руб. 06 коп. за период с 11.03.2020 по 01.11.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2021 по делу N А72-1729/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Центр финансовой и юридической поддержки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский