Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7373/21 по делу N А46-19753/2017

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2021) Галаганова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канищева Александра Викторовича о разрешении разногласий относительно порядка погашения Галаганову Алексею Анатольевичу судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

представителя Галаганова А.А. - Мироненко С.А. по доверенности от 09.01.2019;

Канищева А.В. лично;

представителя финансового управляющего Ратковского В.В. - Житник Т.В. по доверенности от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее -Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Канищева А.В. неоднократно продлевался.

Канищев А.В. обратился 06.04.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим Ратковским В.В., кредитором Галагановым Алексеем Анатольевичем (далее по тексту - Галаганов А.А., податель жалобы) относительно порядка погашения Галаганову А.А. судебных расходов в размере 30 000 руб., установленных определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим Ратковским В.В. и кредитором Галагановым А.А. следующим образом: требование кредитора Галаганова А.А. в размере 30 000 руб, установленное определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020) признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галаганов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать относящимися к текущим платежам судебные расходы в сумме 30 000 руб., взысканные с Канищева А.В. в пользу Галаганова А.А. определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что указанные судебные расходы не являются понесенными в деле о банкротстве Канищева А.В., в связи с чем в настоящем случае норма пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Финансовый управляющий Ратковский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в дополнительном отзыве - указывает на нарушение интересов других кредиторов и принципа пропорциональности удовлетворения требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Галаганова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Канищев А.В. поддержал позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020), то есть после возбуждения в отношении Канищева А.В. дела о банкротстве, с должника в пользу Галаганова А.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Полагая, что данное требование не относится к текущим, должник, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в суд с настоящим заявлением.

Поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением явилась позиция финансового управляющего должника о готовности произвести погашение данной суммы в качестве текущего платежа от 05.04.2021.

Разрешая разногласия и признавая требование кредитора Галаганова А.А. в размере 30 000 руб., установленное определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020), подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в Куйбышевском районном суде города Омска рассматривался спор о взыскании денежных средств с Галаганова А.А., который является кредитором должника. Судебный спор касался правоотношений, на основании которых требование Галаганова А.А. включено в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве, указывая, в частности, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 N 4-П и др.), а предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 N 14-П и др.).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное положение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 804-О).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взысканные определением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020) судебные расходы, вопреки выводам арбитражного суда, не имеют производного характера от требования Галаганова А.А., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что взысканные в пользу Галаганова А.А. судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, не могут применяться положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогично происходит при отнесении к текущим расходам требования кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины при вступлении судебного акта, на котором такой кредитор основывает свое денежное требование к должнику, в законную силу после возбуждения дела о банкротстве последнего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 16 указанного Постановления определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 30 000 руб., взысканные в пользу Галаганова А.А. определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020), относятся к текущим платежам, действие пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Галаганова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2021) Галаганова Алексея Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-19753/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия. Признать судебные расходы в размере 30 000 руб., взысканные в пользу Галаганова Алексея Анатольевича определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.02.2021 по делу N 13-348/2021 (2-1128/2020), подлежащими удовлетворению в порядке очередности погашения текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков