Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6070/21 по делу N А45-33873/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-33873/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федоренкова Александра Олеговича (N 07АП-6070/2021(1)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33873/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Федоренкова Александра Олеговича (08.09.1989 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630048, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д.14/2 кв. 65, ИНН 540364194908, СНИЛС 142-589-631 85) по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 заявление Федоренкова Александра Олеговича (далее - Федоренков А.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В., финансовый управляющий).

01.03.2021 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1992008 руб. 37 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требование ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов Федоренкова А.О. в размере 2 042 211,11 руб., в том числе по договору N 144344229 от 21.11.2017 в размере 1 992 008, 37 руб., из них 1871142, 75 руб. основного долга, 120856, 62 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника автомобиль TOYOTA модель RAV 4, 2017 г.в. VIN- номер XW7BDREV10S021393, по договору N 1444417095 от 21.11.2017 г. в размере 50 202, 74 руб., их них 44982, 16 руб. основного долга, 5220, 58 руб. неустойки, штрафов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Федоренков А.О. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2021 изменить и включить требование ПАО "Совкомбанк" как не обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Так, Банком в материалы дела не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, судом первой инстанции факт наличия залогового имущества у должника не устанавливался. Спорный автомобиль был продан 28.12.2017. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение заявленных требований апеллянтом в приложении к апелляционной жалобы представлены дополнительные документы: ответ от 27.01.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области, копия договора купли-продажи N 01004 от 28.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: ответ от 27.01.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области, копия договора купли-продажи N 01004 от 28.12.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Федоренковым А.О. заключен кредитный договор N 1444344229 на сумму 1 992 008.37 руб.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1444344229, Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA модель RAV 4, 2017 г.в. VIN-номер XW7BDREV10S021393.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2017-001-842219-933 от 23.11.2017.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО "Совкомбанк" основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету и исполнительным листом.

21.11.2017 между банком и Федоренковым А.О.заключен кредитный договор N 1444417095 на сумму 50202.74 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено.

Размер задолженности Федоренковым Александром Олеговичем перед ПАО "Совкомбанк" составляет 2 042 211, 11 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявлений об отсутствии предмета залога в натуре.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда в части признания требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При вынесении обжалуемого определения судом, в нарушение указанных выше норм права, не исследовался вопрос о наличии предмета залога у должника в натуре.

Доказательства наличия залогового имущества у должника в материалах дела отсутствуют.

При этом Федоренковым А.О. в материалы дела представлен договор купли продажи N 01004 от 28.12.2017, заключенный между Федоренковым А.О. (продавец) и Дубовик А.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль TOYOTA модель RAV 4, 2017 г.в., VIN XW7BDREV10S021393, а покупатель - принять и оплатить переданное имущество.

Согласно ответа от 27.01.2021 ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство - автомобиль TOYOTA модель RAV 4, 2017 г.в., VIN XW7BDREV10S021393 было зарегистрировано за Федоренковым А.О. в период с 30.11.2017 по 11.01.2018.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение апеллянта о фактическом отсутствии у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования ни Банк, ни конкурсный управляющий должником суду не представили.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у должника предмета залога при том, что в материалы дела не представлено доказательств обратного и достаточных оснований полагать, что залоговое имущество имеется у должника в натуре до настоящего времени у суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Таким образом, при отсутствии у залогодателя заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33873/2020 в обжалуемой части изменить, исключив указание на обеспеченность залогом имущества должника (автомобиль TOYOTA модель RAV 4, 2017 г.в., VIN XW7BDREV10S021393) требования ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Федоренкова Александра Олеговича в размере 1 992 008, 37 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина