Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-1674/21 по делу N А60-45332/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-45332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-45332/2020

по иску акционерного общества "Корпорация развития Среднего Урала" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Среднего Урала" (далее - истец, АО "КРСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") о взыскании задолженности по договору займа N 595-З от 28.12.2016 в размере 7 297 954 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 05.11.2020 в размере 2 077 697 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 в размере 7 692 811 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 в размере 1 074 423 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа N 595-З от 28.12.2016 в размере 7 297 954 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 2 077 697 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 615 686 руб. 76 коп. с продолжением их начисления, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга (7 297 954 руб. 92 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 644654 руб. 05 коп. с продолжением их начисления, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга (2 077 697 руб. 80 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 113 714 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фарфор Сысерти" (далее - ООО "Фарфор Сысерти") о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу N А60-45332/2020 с АО "КРСУ" на его процессуального правопреемника - ООО "Фарфор Сысерти".

05.04.2021 ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-45332/2020 отказано.

Определение суда от 29.04.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения заявления об отсрочке непогашенная сумма задолженности состояла только из суммы пени. Ссылается на намерение ответчика с правопреемником провести зачет взаимных требований, указав, что единственным источником погашения задолженности ответчика является дебиторская задолженность правопреемника. По мнению ответчика, судом не учтено, что по делам с участием ООО "Фарфор Сысерти" предоставлена отсрочка исполнения сроком до 15.08.2021, тогда как обязанность ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" по оплате задолженности по делу N А60-45332/2020 признана судом 22.12.2020. Указывает, что у ответчика отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность перед истцом, основной целью деятельности ответчика является получение прибыли в результате использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения; свободных денежных средств для погашения взысканной задолженности по пеням у ответчика не имеется; единственным возможным источником финансирования для оплаты суммы взысканных пеней может быть возврат ответчику просроченной дебиторской задолженности ООО "Фарфор Сысерти". По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда не только будет способствовать выполнению задач правосудия, но и даст возможность урегулировать возникшие конфликты всем заинтересованным сторонам (ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", АО "КРСУ", ООО "Фарфор Сысерти") в определенные сроки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание социально-экономическая составляющая деятельности предприятия, предоставление отсрочек арендаторам в соответствии с требованиями законодательства по основному виду деятельности, являющейся единственным источником дохода предприятия в период пандемии коронавируса, значительность подлежащей к взысканию суммы задолженности, возможность возникновения негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятие предприятием мер по погашению основной части задолженности в добровольном порядке. Просит определение от 29.04.2021 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения от 22.12.2020 сроком до 31.12.2021.

АО "КРСУ", ООО "Фарфор Сысерти" в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Отметили, что после вынесения обжалуемого судебного акта ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и ООО "Фарфор Сысерти" 04.06.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 4.2. которого задолженность ответчика подлежит зачету в счет встречных требований к новому истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано отсутствием возможности единовременно оплатить задолженность со ссылками на то, что ГУП СО "РД МУГИСО" является подведомственной организацией МУГИСО и создано Свердловской областью в форме коммерческой организации (унитарного предприятия), основной целью деятельности предприятия является получение прибыли в результате использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Ответчик пояснил, что программой финансово-хозяйственной деятельности Предприятия на 2021 год предусмотрена выручка от основного вида деятельности ответчика (передача имущества в аренду) в сумме 80300,0 тыс. рублей, при этом расходы, необходимые для текущей хозяйственной деятельности ответчика, учитывая расходы на содержание и уплату налогов по объектам, переданным в безвозмездное пользование и не приносящим доход, не обеспечены в полной мере ожидаемой выручкой. Указано, что при планируемом доходе от единственного вида деятельности ответчика по предоставлению в аренду объектов недвижимого имущества в 2021 году в сумме 86 436 472,60 руб., планируемые расходы на уплату обязательных налоговых платежей в бюджеты разных уровней, выплату заработной платы, платежей за аренду земли и иные необходимые расходы составят 112 812 605,68 руб. (справка о движении денежных средств на 2021 год (план) представлена в материалы дела).

Ответчик утверждает, что свободных денежных средств для погашения взысканной задолженности по пеням, у него не имеется, в связи с чем ответчик считает, что отвлечение оборотных средств на уплату пеней приведет к невозможности осуществления ответчиком уставной деятельности. Ответчик, выполняя социальные задачи, является практически единственной коммерческой организацией в Свердловской области, которая осуществляет деятельность по передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование социально - ориентированным некоммерческим организациям, государственным учреждениям и органам государственной власти и управления. По состоянию на 01.04.2021 ответчик передал в безвозмездное пользование государственным бюджетным учреждениям и общественным организациям 7 897,9 кв.м. площадей (21 договор безвозмездного пользования). Выручку данные объекты не формируют, при этом отвлечение средств из оборота ответчика на их содержание и уплату налогов в бюджет (в том числе НДС с рыночной ставки арендной платы около 2,5 млн.руб. в год, а также восстановление НДС по объекту, расположенному по ул.К.Либкнехта, д. 8 - 3 млн.руб. в год), что составляет около 30% от общей суммы расходов на содержание имущества, переданного ответчику в хозяйственное ведение. ГУП СО "РД МУГИСО" из собственных оборотных средств несет расходы по содержанию объектов, использование которых для получения дохода невозможно в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, в том числе объектов культурного наследия (далее - ОКН), что является прямой экономией расходов бюджета Свердловской области на содержание данных объектов, при этом приводит к увеличению недостатка оборотных средств Предприятия на текущую операционную деятельность. Из 30 030 кв.м. площадей ОКН (реестр прилагается), что составляет около 30 % всего имущества находящегося на балансе Предприятия, 12 428,80 кв.м. (42%) в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодны для использования. Таким образом, финансовое положение ответчика является стабильно неудовлетворительным. Ответчик указывает, что единственным возможным источником финансирования погашения суммы взысканных пеней может быть возврат ответчику просроченной дебиторской задолженности ООО "Фарфор Сысерти", взысканной судебными актами по делам, указанным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих, делающих невозможным исполнение решения суда, и исходил из того, что тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судом правильно отмечено, что материальное положение ответчика невозможно оценить. Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности и т.д. Отсутствие названных сведений исключает возможность вывода о невозможности исполнить судебный акт. Представленные ответчиком план, сводная таблица об объектах недвижимости не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта. Доказательств принятия ответчиком, имеющим статус унитарного предприятия, необходимых мер по изысканию денежных средств для погашения суммы задолженности и невозможности получения таких денежных средств, не представлено.

Судом учтено, что в порядке добровольного исполнения решения арбитражного суда, еще в период до вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик произвел оплату суммы долга (займа) в полном объеме в сумме 7297954 руб. 92 коп.,суммы процентов в размере 2077697 руб. 80 коп., суммы в размере 163996 руб. 38 коп. и 113 714 руб. в счет возмещения судебных расходов истца.

Суд обоснованно указал, что не представлен ответчиком документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Также не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта - до 31.12.2021, не представлено документов в обоснование того, что решение может быть исполнено в течение указанного периода, не представлено договоров, иных документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок с соблюдением предложенной даты, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено. Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется.

Само по себе намерение ответчика с правопреемником провести зачет взаимных требований не может являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после вынесения обжалуемого судебного акта, между ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" и ООО "Фарфор Сысерти" 04.06.2021 заключено соглашение о зачете взаимных требований, в том числе в отношении неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-45332/2020. Данное соглашение постностью прекращает обязательств ответчика и как следствие свидетельствует о нецелесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-45332/2020.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.04.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 29 апреля 2021 года по делу N А60-45332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова