Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5719/21 по делу N А45-10107/2019

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-10107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (N 07АП-5719/2021) на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10107/2019 (судья Суворова О.В.) по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ОГРН 1125476163350), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1145476097656), г. Новосибирск, о взыскании 3 905 595 рублей 34 копеек,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Еганян Диана Нерсесовна по доверенности б/н от 14.04.2021, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО Стройтех") о взыскании суммы задолженности в размере 3 905 595,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Ситистрой" Шелест Татьяны Анатольевны поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Ситистрой" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 года по делу N А45-10107/2019 отменено.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтех", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в договоре об уступке части права (требования) отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 21.8.2017 подписанный между ООО Стройтех" и ООО "Ситистрой" договор цессии от 16.08.2017 не отражен. ООО "Ситистрой" о фальсификации не заявлялось. Директором ООО "Ситистрой" Федосовым В.В. подтверждено отсутствие договорных отношений по спорному договору. ООО Стройтех" является добросовестной стороной по договору участия в долевом строительстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев заявление о замене ответчика - ООО Стройтех" на ООО "Профстрой", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт реорганизации ООО Стройтех" в форме слияния, в результате чего ООО "Профстрой" (ОГРН 1215400020230) является правопреемником ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "СитиСтрой" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки части требования) в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к должнику (ООО "НСК-Девелопмент") долга по договору генерального подряда на строительство N 2 от 03.03.2014, в части, в размере 3 580 640 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "СитиСтрой" к ООО "НСК-Девелопмент", ООО "Стройтех" обязуется выплатить ООО "СитиСтрой" денежные средства в размере 3 580 640 рублей в срок до 31.12.2017 любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 2.3. договора цессии от 16.08.2017).

Оплата со стороны ООО "Стройтех" перед ООО "СитиСтрой" не была произведена.

При этом, в рамках дела N А45-16505/2019 рассматривались исковые требования ООО "Стройтех" о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-16505/2019 исковые требования ООО "Стройтех" были удовлетворены в полном объеме. Договор цессии от 16.08.2017 был признан незаключенным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 16.08.2017.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу N А45-16505/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 отменены.

Дело N А45-16505/2019 было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А45-16505/2019 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении требований ООО "Стройтех" в полном объеме.

В рамках повторного рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 16.08.2017 незаключенным.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16505/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии от 16.08.2017 незаключенным.

Таким образом, при вынесении решения от 13.08.2020 по настоящему делу суд первой инстанции основывался на ошибочном факте незаключенности договора цессии от 16.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для пересмотра решения от 13.08.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку отмена судебного акта о признании недействительным (незаключенным) договора цессии от 16.08.2017, послужившего основанием для принятия решения от 13.08.2020, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке апеллянтом обстоятельства, которое судом признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных процессуальных норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "Ситистрой" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, принял правомерное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1145476097656) на общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 1215400020230).

Решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов