Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-4099/21 по делу N А79-1303/2021

г. Владимир

10 августа 2020 г.

Дело N А79-1303/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-1303/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастройтранс" (ИНН 7724909185, ОГРН 1147746122215) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (ИНН 2130181954, ОГРН 1162130070211) о взыскании 393 515 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройтранс" (далее - ООО "Волгастройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - ООО "Инжком", ответчик) о взыскании 393 515 руб. долга по оплате услуг оказанных согласно актам от 31.10.2019 N 037, от 28.11.2019 N 046 и рапорту о работе строительной машины (механизма) от 26.11.2019 в рамках договора на оказание услуг механизмом от 01.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 28.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик досудебную претензию не получал.

Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сумма задолженности ООО "Инжком" не соответствует действительности, так как Ответчик производил оплату в сумме 331 735 рублей.

Кроме того Ответчик указал, что на актах от 31.10.2018, 28.11.2019 стоит не подпись директора ООО "Инжком" Пыркина Н.А. на сумму 328 350 рублей. В суде первой инстанции Ответчику не удалось ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, что прямо противоречит нормам процессуального права стороны по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Волгастройтранс" (Исполнитель) и ООО "Инжком" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги путем предоставления спецтехники указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за оказанные услуги Заказчик производит с Исполнителем в течении 5-ти дней после предъявления оформленных в установленном порядке документов, указанных в пункте 3.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель направляет Заказчику оформленный рапорт - наряд о работе строительной машины (ЭСМ 4), 2-х сторонний оказанные услуги, справку для расчета за выполненные работы и счета фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму в размере 517 850,00 рублей, из них:

- 328 350,00 рублей (за период с 01.11.2019 по 25.11.2019), что подтверждается подписанными сторонами актом от 28.11.2019 N 046; справками от 28.11.2019 и сменными рапортами.

-182900,00 рублей (за период с 07.10.2019 по 31.10.2019), что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.10.2019 N 037; справкой от 31.10.2019 и сменными рапортами.

- 6 600,00 рублей (период 26.11.2019) что подтверждается подписанным сторонами сменным рапортом и счет фактурой.

Заказчиком оплата произведена частично на сумму 124 335,00 рублей, путем поставки дизельного топлива, что подтверждается УПД N 84 от 29.11.2019.

Таким образом, у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 393 515, 00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате, Исполнителем 17.03.2020 в адрес Заказчика направлена претензия об оплате задолженности. Ответ на претензию в адрес Исполнителя не поступил, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил подписанные сторонами акты от 31.10.2019 N 00000037 на сумму 182900 руб., от 28.11.2019 N 00000046 на сумму 328350 руб.; справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.10.2019 на сумму 182900 руб., от 28.11.2019 на сумму 132000 руб., от 28.11.2019 на сумму 196350 руб. Общая стоимость оказанных услуг по данным документам составила 511250 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные от имени ответчика прорабом Яковлевым О.И., в том числе рапорт от 26.11.2019 (л.д.41-42). Стоимость работ по рапорту от 26.11.2019 отражена истцом в счет-фактуре от 19.12.2019 N 58 и составляет 6600 руб. (л.д.40).

В претензии от 17.03.2020 N 16, полученной ответчиком 19.03.2020, истец предложил ответчику в течение 3-дневного срока с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 393515 руб.

Указывая на то, что общая стоимость оказанных услуг составила 517850 руб., в том числе по подписанным сторонами актам 511250 руб. и рапорту о работе строительной машины (механизма) от 26.11.2019 на сумму 6600 руб., указывая на неполную оплату стоимости данных услуг ответчиком, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 393515 руб.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику оформленный рапорт-наряд о работе строительной машины (ЭСМ 4), 2-х сторонний на оказанные услуги, справку для расчета за выполненные работы (услуги) (ЭСМ 7) и счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит с исполнителем в течение 5-ти дней после предъявления оформленных в установленном порядке документов, указанных в пункте 3.1 (пункт 3.2 договора).

Оценив первичные документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг спецтехники, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Кроме того, рапорт о работе строительной машины (механизма) от 26.11.2019 также является надлежащим доказательством оказания истцом услуг на сумму 6600 руб., несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта и справки для расчета за выполненные работы (услуги) на указанную сумму.

Данный рапорт подписан со стороны ответчика прорабом Яковлевым О.И.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прораб Яковлев О.И. участвовал в оформлении от имени ответчика рапортов о работе строительной машины (механизма) за предыдущий период, на основании которых впоследствии сторонами оформлялись акты и справки для расчета за выполненные работы (услуги). Подлинность рапортов о работе строительной машины (механизма) ответчиком не опровергнута. Следовательно, полномочия прораба Яковлева О.И. явствовали из обстановки.

Стоимость услуг по рапорту строительной машины (механизма) от 26.11.2019 определена истцом с применением согласованной сторонами расценки согласно приложению N 1 к договору (л.д.9).

Факт надлежащего оказания истцом услуг на общую сумму 517850 руб. и наличие задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме 393 515, 00 руб., как основанных на законе и подтвержденных материалами дела.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве несостоятельно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По юридическому адресу ответчика судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, данное определение было получено представителем Ответчика 11.03.2021 (л.д.5).

Кроме того, указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Таким образом, на основании пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Инжком", участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом.

Довод Ответчика о неполучении досудебной претензии также признается несостоятельным. Согласно материалам дела, Истец направил претензию от 17.03.2020 N 16 в адрес Ответчика, который, в свою очередь, согласно почтовому уведомлению о вручении, получил ее 19.03.2020 (л.д. 48).

Довод Ответчика об отсутствии возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, признается несостоятельным, поскольку от ООО "Инжком", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, таких ходатайств в материалы дела не поступало.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, ООО "Инжком", располагая достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному требованию, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с указанием возражений относительно предъявленных требований не предъявил, ходатайств не заявлял, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Документы, представленные ООО "Инжком" в качестве приложений к апелляционной жалобе (копии актов от 31.10.2018, 28.11.2019, 31.07.2018; копия отчета по проводкам, копии справок для расчета за выполненные работы (услуги)), подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-1303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов