Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6451/21 по делу N А57-33021/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А57-33021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33021/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 7705534300, ОГРН 1137746186599), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации" (ИНН 6449066230, ОГРН 1126449003339), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Консультации" (далее - ООО "Деловые Консультации", ответчик) о взыскании убытков в размере 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33021/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Деловые Консультации" в пользу ООО "Аренда" взысканы денежные средства в размере 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Аренда" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: убытки не подлежат снижению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Деловые Консультации" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9936634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-167531/17 с ООО "Возрождение" в пользу ООО "Каскад" взыскан основной долг в размере 9936634 руб. Кроме того, с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72683 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и определение суда от 9 февраля 2018 года по делу N А40-167531/17 (31-1496) оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года, определение от 9 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-167531/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Верховного суда от 11.01.2019 отказано ООО "Возрождение" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Деловые консультации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-167531/17 (31- 1496) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-167531/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Деловые консультации" - без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО "Каскад" понесло судебные расходы по делу N А40-167531/17 на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28 августа 2017 года. Дополнительными соглашениями NN 1, 2, платежными поручениями, актами об оказании услуг.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи, между ООО "Каскад" и ИП Кичкичевым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от 28.08.2017, по условиям которого ИП Кичкичев А.Н. оказывает услуги с привлечением третьих лиц - субисполнителей (пункт 1.3 договора).

Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, претензий по срокам и размеру оплаты у исполнителя отсутствуют.

В процессе исполнения обязательств по договору исполнителем оказаны услуги, которые приняты заказчиком путем подписания соответствующих актов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Деловые Консультации" были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Деловые Консультации",

- участие в судебном заседании 25.06.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Деловые Консультации".

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Деловые Консультации" были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Деловые Консультации",

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Деловые Консультации" 26.09.2019.

Фактическое несение ООО "Каскад" расходов подтверждается платежными поручениями N 4 на сумму 40000 руб., N 5 на сумму 40000 руб.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Аренда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Деловые консультации" расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражным судом г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-167531/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Деловые консультации" в размере 80000 руб. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалобы ООО "Деловые Консультации" отказано, по причине того, что ответчик не должен нести расходы на оплату услуг представителя, если жалоба была подана не им, а иным лицом (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Деловые Консультации" не имеет процессуального статуса в настоящем деле.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 27.12.2019 по делу N А40-167531/17 указал, что истец не лишен возможности обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО "Деловые Консультации" в связи с понесенными расходами на защиту своих интересов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-167531/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

С учётом изложенного, выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суд г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-167531/17, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 учитываются Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела.

22.01.2020 между ООО "Аренда" (кредитор) и ООО "Каскад" (должник) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен частичного исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, предоставляет кредитору отступное.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает кредитору следующее имущество: право требования к ООО "Деловые консультации" (ОГРН 1126449003339 ИНН 6449066230) о возмещении суммы судебных расходов по делу N А40-167531/17-31-1496, понесенных ООО "Каскад" на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 28 августа 2017 года, заключенного между ООО "Каскад" и ИП Кичкичевым А.Н., дополнительного соглашения N 1, дополнительного соглашения N2 в сумме 80000 рублей.

29.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-167531/17 вынесено определение о замене взыскателя ООО "Каскад" на правопреемника ООО "Аренда".

Истцом заявлено в арбитражный суд первой инстанции требование о взыскании убытков, возникших в связи с реализацией права ООО "Каскад" на участие своего представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб ООО "Деловые консультации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу N А40-167531/2017.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, на сумму 40000 рублей и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения убытков в размере 80000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг от 28.08.2017, заключенный между ООО "Каскад" (заказчик) и ИП Кичкичевым А.Н. (исполнитель), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 30.04.2019, N 2 от 28.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2019 стороны договорились о том, что в дополнение к услугам, указанным в пункте 1.1. договора, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Деловые Консультации".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.08.2019 стороны договорились о том, что в дополнение к услугам, указанным в пункте 1.1. договора, исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Деловые Консультации".

Между сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 04.07.2019, 30.09.2019 без разногласий. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 4 от 03.10.2019, N 5 от 03.10.2019, свидетельствующие об оплате услуг в полном объеме.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убытки, понесенные ООО "Каскад" в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-167531/17 в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 80000 руб., документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апеллянта о необоснованном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 110 АПК РФ, указал на несоразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обосновав свои выводы. То есть, фактически кредитор сам содействовал увеличению своих расходов, заключив договор оказания услуг по повышенной цене. Указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера убытков до взысканного судом размера.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 40000 руб., правомерно отказав в остальной части предъявленных истцом ко взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Аренда" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-33021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина